РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (краткое наименование ООО ПКО «Филберт») к Гусейновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Лето Банк» и Гусейновой Л.Р.
установил:
ООО ПКО «Филберт»» обратился в суд к Гусейновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Гусейновой Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 126821,16 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а Гусейнова Л.Р. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, ответчик, получив денежные средства, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере 126821,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: 50000 руб. - основной долг, 73346,16 руб. – проценты, 1785 руб. – сумма страховки, 1690 руб. – сумма комиссий. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, АО «Почта Банк» уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору № ООО «Филбет». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственном регистрационном номере, в соответствии с которой ООО «Филберт» получило новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (краткое наименование ООО ПКО «Филберт»). В связи с неисполнением Гусейновой Л.Р. своих обязательств, ООО ПКО «Филберт» просило суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126821,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: 50000 руб. - основной долг, 73346,16 руб. – проценты, 1785 руб. – сумма страховки, 1690 руб. – сумма комиссий, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4805 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Гусейнова Л.Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо - начальник Агидельского городского отделения ГУ ФССП России по РБ на судебное заседание не явился, предоставил суду справку об исполнительном производстве, и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Гусейновой Л.Р.
Третье лицо, ООО СК «ВТБ Страхование» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, заявлений суду не предоставил.
Суд, учитывая, надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что согласно ст. 35 ГПК РФ, явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лето Банк и Гусейновой Л.Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 50000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а Гусейнова Л.Р. обязалась ежемесячно, не позднее 16-го числа, вносить денежные средства за кредит и проценты по нему в размере 4000 рублей. АО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Однако, ответчик, получив денежные средства, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере 126821,16 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера АО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Акционерного общества «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, ПАО «Почта Банк» уступил право требования задолженности с ответчика Гусейновой Л.Р. по кредитному договору № ООО «Филбет».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о переуступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гусейновой Л.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126821,16 руб., из них: 50000 руб. - основной долг, 73346,16 руб. – проценты, 1785 руб. – сумма страховки, 1690 руб. – сумма комиссий
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственном регистрационном номере, в соответствии с которой ООО «Филберт» получило новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (краткое наименование ООО ПКО «Филберт»).
Согласно справке, предоставленной Агидельским городским отделением ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, по которому с Гусейновой Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 18136,80 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 части 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из вышеуказанной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №, по которому с Гусейновой Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 55780,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан о восстановлении срока на подачу возражения и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свои доводы она обосновала тем, что она проживала в г. Нефтекамск РБ, на руки судебный приказ не получала, расчет долга неверный, взыскателем пропущен срок исковой давности. На основании доводов должника, вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи отменой судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)
Из пункта 12 вышеуказанного Постановления, что из пункта 3 статьи 23 ГК РФ, следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 14 Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лето Банк и Гусейновой Л.Р. был заключен кредитный договор №, сроком на 24 месяца, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 50000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а Гусейнова Л.Р. обязалась ежемесячно, не позднее 16-го числа, вносить денежные средства за кредит и проценты по нему в размере 4000 рублей. АО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Однако, ответчик Гусейнова Л.Р., получив денежные средства, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, допустила задолженность по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, первоначальный кредитор АО «Лето Банк» узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по последнему периодическому платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ= ДД.ММ.ГГГГ+3 года.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно почтовому штемпелю, правопреемник взыскателя, ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа по кредитному договору № в отношении Гусейновой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №
Таким образом, под трехгодичный срок исковой давности не подпадает задолженность Гусейновой Л.Р. по периодическим выплатам в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101,89 руб.
Однако, суд учитывает, что согласно Справке Агидельского городского отделения ГУ ФССП России по РБ всего с Гусейновой Л.Р. в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскано 73917,72 руб. = 18136,80 руб. + 55780,92 руб.
В то же время, суд принимает во внимание, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан судебного приказа №, ООО ПКО «Филберт» обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Гусейновой Л.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за истечением 6-ти месячного срока.
В силу ст. 201 Гражданского Кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве для ООО ПКО «Феникс» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, в части представленных суду документов о частичной оплате ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из разъяснений, приведенным в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу п. 24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 23 Постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
На основании вышеизложенного, представленная Агидельским городским отделением ГУ ФССП России по РБ справка, содержащая сведения о взыскании с Гусейновой Л.Р. части долга, не может быть оценена судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
ООО ПКО «Филберт» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельства, и имевших место в последние полгода течения срока исковой давности, которые могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», в связи с пропуском сроков исковой давности.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Гусейновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Лето Банк» и Гусейновой Л.Р., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Р.Р. Ахмеров