РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 года ст. Крыловская
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием должностного лица - инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеева А.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореновского Е.Ю. вынесено инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеевым А.Н. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из этого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району поступило заявление Бородина М.А. о привлечении к административной ответственности Кореновского Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При изучении заявления Бородина М.А. и видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут на 1177 км.+800 м. автодороги «М-4 ДОН» Крыловского района Краснодарского края Бородин М.А. управляя транспортным средством автомобилем марки «Камаз», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки EXEED, г/н №, под управлением водителя Кореновского Е.Ю. , в результате чего допустил с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Из видеозаписи, как об этом указано должностным лицом следует, что водитель Кореновский Ю.Е. мер к экстренному торможению не принимал, тем самым не создавал препятствий для Бородина М.А. , который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не принял мер к соблюдению должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.
Бородин М.А., обращаясь с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что обоснование должностным лицом произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неверным, так как автомобиль марки EXEED, г/н №, под управлением водителя Кореновского Е.Ю. выехало непосредственно прямо перед его двигающимся по главной дороге автомобилем, поэтому у него не было достаточного времени для полной остановки транспортного средства, а так же возможности объехать так как на полосе слева проводились ремонтные работы, что следует из записи с видеорегистратора.
Тем самым, как на это ссылается Бородин М.А., причинно-следственная связь в данном дорожно-транспортном происшествии состоит в действиях водителя Кореновского Е.Ю. , который, не убедившись в безопасности своего маневра - совершение обгона, не оценив обгоняемое транспортное средство и его габариты, применив меры торможения в активном дорожном потоке без оснований.
Кроме того, Бородин М.А. обращаясь с жалобой на определение, считает, что в действиях водителя Кореновского Е.Ю. имеются признаки «Агрессивного» (опасного) вождения, что является нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.
Ссылаясь на эти обстоятельства, на то, что он несвоевременно получил обжалуемое определение, Бородин М.А. просит восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении и признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиль марки EXEED, г/н №, под управлением водителя Кореновского Е.Ю.
В судебное заседание Бородин М.А., его представители: Ф.О.Ю., П.Ю.В., Г.А.А., К.Г.С., ООО «Техавтоюг» в лице генерального директора Кондратьева И.Н. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоенной нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Никитиной Е.И..И., зарегистрированной в реестре № сроком на пять лет, не явились.
Сведения о времени и месте судебного заседания направлены судом по адресу, указанному в жалобе Бородина М.А. для направления корреспонденции: <адрес> заказная судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу вручена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
ДД.ММ.ГГГГ в Крыловской районный суд поступило заявление от представителя Бородина М.А. - П.Ю.В. об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, Советском районном суде г. Краснодара, где является представителем ООО «Камелот».
Так, из представленных представителем Бородина М.А. - П.Ю.В. доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Борожиным М.А. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Камелот» следует, что интересы Бородина М.А. представляют П.Ю.В., Г.А.А., К.Г.С., ООО «Техавтоюг» в лице генерального директора Кондратьева И.Н., они же представляют и интересы ООО «Камелот», что не исключает, ввиду назначения как Крыловским районным судом на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов жалобы Бородина М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Павлюк В.В. к ООО «Камелот» на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, участие в Крыловском районном суде иных представителей помимо П.Ю.В., которых Бородин М.А. наделил полномочиями на представление его интересов.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Таким образом, неявка одного из представителей Бородина М.А. - П.Ю.В. в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не исключает возможности участия иных представителей Бородина М.А. , которых он наделил полномочиями на представление его интересов, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения жалобы суд считает возможным рассмотреть жалобу Бородина М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Бородина М.А. и его представителей.
Не явились в судебное заседание заинтересованные лица Кореновский Ю.Е., Кириллов Ю.Е., которые о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем направления им заказной судебной корреспонденции, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению жалобы в отсутствие Кореновского Е.Ю. , и Кириллова Ю.Е.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеев А.Н. , считая жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Кореновского Е.Ю. нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, признавая причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, ввиду несвоевременного, а именно ДД.ММ.ГГГГ направления Бородину М.А. обжалуемого определения, восстанавливает срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доводы должностного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Бородин М.А. ссылаясь на то, что Кореновским Ю.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего он не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кореновского Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указывает на то, что Кореновским Ю.Е. нарушены п.п. 8.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2, 2.7 ПДД РФ.
Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора, представленной Борожиным М.А. следует, что водителем Кореновским Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут на автодороге ДОН 1177 км.+800 м. при управлении автомобилем марки EXEED, г/н № не нарушил п.п. 8.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2, 2.7 ПДД РФ.
Так водитель Кореновский Ю.Е. заблаговременно выполнил маневр перестроения автомобиля марки EXEED, г/н № из левого в правый ряд, и стал двигаться впереди транспортного средства марки Камаз53501 под управлением Бородина М.А. , при этом во время и после совершения маневра обгона водителем КореновскимЮ.Е. не создано опасности для движения и помех участникам дорожного движения, в том числе и водителю Бородину М.А., управляющему транспортным средством марки Камаз 53501.
Далее водитель Кореновский Ю.Е. ввиду сужения дороги справа и движения по полосе разлома крупногабаритного транспортного средства и производством дорожных работ по левой полосе снизил скорость движения, принимая меры к торможению.
Двигавшийся позади автомобиля марки EXEED под управлением Кореновского Е.Ю. , автомобиль марки Камаз 53501, г/н №, под управлением Бородина М.А. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки EXEED, г/н № под управлением Кореновского Е.Ю.
Таким образом, представленной видеозаписью, опровергаются доводы Бородина М.А. , о том, что водитель автомобиля марки EXEED, г/н № безосновательно, намерено применил меры экстренного торможения, подставляя свое транспортное средство для создания аварийной ситуации, а так же доводы Бородина М.А. о наличии в действиях Кореновского Е.Ю. как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., так и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к признанию незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореновского Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеевым А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Восстановить Бородину М.А. срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеевым А.Н.
Оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореновского Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плеевым А.Н., а жалобу Бородина М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья подпись копия верна судья