РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при секретаре Карманове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Выльгорт» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми, государственному инспектору Сыктывдинского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми Лебедеву Э. А., ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, установил:
администрация сельского поселения «Выльгорт» обратилась в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми, государственному инспектору Сыктывдинского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми Лебедеву Э.А. о признании незаконным и отмене предписания № от 20 ноября 2025 года.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУ МЧС России по Республике, заинтересованных лиц Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ГУ РК «Сыктывкарское лесничество», администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Ветошкина В.С. Зрайченко В.А., Бугаец К.А., Бугаец А.А., Митрошину Ю.В., Емельянова Н.В., Размыслова С.В., Романову В.Н., Романова А.Ю., Георгиади Н.Б., Расову Л.Ю., Васькина А.К., Васькина А.К., Низовцеву О.А. и Низовцева А.С., Коснырева П.Г., Косныреву С.П., Коснырева П.Г., Мячина А.В., Мячину Т.А., Мячина Л.А., Костину Г.Н., Тимушева С.В., Тимушева С.С., Тимушеву Н.В., Тимушеву В.С., Галь Л.И., Юмшанова М.А., Яковенко А.А., Годяцкая Н.Г., Власову А.В., Бахтина Г.И., Файль Л.И., Колегову И.И., Коптелову Л.Н., Чеусова В.С., Кузнецов Н.А., Кучерова В.П., Вахнину Т.А., Симакова С.А., Бушуеву Л.А., Алексееву В.И., Козлова И.В., Козлову Н.В., Козлову И.И., Лыткину Н.И., Колегову И.Н., Королеву Ю.С., Коледенкову Г.В., Власова С.В., Вишнякову Д.Д., Лино Н.К., Цибульского А.Р., Вишнякова М.А., Лино М.К., Цибульскую Д.Р., Вишнякову С.А., Лино Е.К., Лыткина С.Д., Рябую В.В., Рябую Н.Г., Ковалевскую И.В., Рябую Н.Г., Никитину Л.А., Никитина Р.Т., Присяжнюк С.В., Евдокимову Ю.А., Каневу А.Г., Канева Д.А., Канева А.Е., Куликову С.Р., Куликову А.Р., Куликова Куликова А.н.яяяяяр.., Куликову Т.В., Шишкина М.В., ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 03 марта 2026 года прекращено производство по делу в части признания незаконными и отмене пунктов 3, 4, 5 и пункта 18 в части организации площадки для разворота в тупиковых проездах по <адрес>, <адрес> предписания № от 20 ноября 2025 года, в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 03 марта 2026 года из состава лиц, участвующих в деле, Расову Л.Ю., Рябая В.В., Рябая Н.Г., Каневу А.Г., Канева Д.А., Шишкина М.В., Вишнякову Д.Д., Цибульскую Д.Р., Никитину Л.А., Никитина Р.Т., Лино Н.К., Цибульского А.Р., Вишнякову С.А., Лино Е.К., Вишнякова М.А., Лыткина С.Д., Куликову С.Р., Куликова А.Р., Куликову А.Р., Куликову Т.В., Канева А.Е.
Определением суда от 25 марта 2026 года прекращено производство по делу в части признания незаконными и отмене пункта 2 предписания, в связи с отказом истца от иска.
23 марта в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2026 года.
Представитель истца иск в оставшейся части поддержала.
Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми, ГУ МЧС России по Республике Коми с иском не согласился.
Государственный инспектор Сыктывдинского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми Лебедев Э.А. с иском не согласился.
Заинтересованные лица Низовцева О.А., Низовцев А.С., Чеусов В.С. поддержали иск.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого решений, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 указанной статьи названного Кодекса).
Обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 01 ноября 2025 года проведена внеплановая выездная проверка администрации СП «Выльгорт», в ходе которой выявлен факт невыполнения требований предписания Государственного пожарного надзора от 15 мая 2025 года №, о чем составлен акт выездной проверки.
Согласно акту от 20 ноября 2025 года № не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- тупиковые проезды улиц в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми не обеспечены площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (пункты 1-22);
- протяженность тупикового проезда превышает 150 метров: <адрес> (200 м); <адрес> (156 м) - (пункты 23-24),
- не обеспечена очистка территории с. Выльгорт, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес от противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером (пункт 25),
- вокруг территории с. Выльгорт, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров до начала пожароопасного периода в целях исключения возможного перехода природного пожара на территорию населенного пункта не создана минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иной противопожарный барьер (за исключением нижней части с. Выльгорт, ограниченной федеральной трассой Р-176 и верхней части с. Выльгорт, ограниченной сельскохозяйственными угодьями) (пункт 26).
По результатам проведенной проверки 20 ноября 2025 года в отношении администрации сельского поселения «Выльгорт» вынесено предписание №.
Требования к предписаниям органов государственного контроля изложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
По смыслу названной нормы, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение по своему правовому содержанию должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что осуществить обустройство разворотных площадок в тупиковых проездах фактически не представляется возможным, поскольку тупиковые проезды располагаются внутри кварталов с исторически сложившейся плотностью застройки до проведения инвентаризации земель и в период отсутствия норм, предусматривающих наличие разворотных площадок. Строительство жилых домов на спорных участках в большинстве произведено до вступления в силу Свода правил, о несоблюдении которого отражено в оспариваемом предписании. В связи с чем выполнение требований предписания в данной части возможно только за счет земель и строений, находящихся в частной собственности. При этом полномочия по изъятию земельным участков у администрации сельского поселения отсутствуют. Проводить работы по созданию минерализованной полосы непосредственно в населенном пункте не представляется возможным, поскольку вся территория, примыкающая к границам вышеуказанных кварталов, также находится в частной собственности физических лиц. Кроме того, тупиковые проезды по адресам: <адрес> (пункты 15, 16, 17 предписания) находятся на земельных участках, зарегистрированных на праве собственности за физическими лицами, так как указанные улицы сформированы из земельных участков сельскохозяйственного назначения (паи дольщиков). Кроме того, по данным ГУ РК «Сыктывкарское лесничество», непосредственно к границам населенного пункта Выльгорт примыкают леса в кварталах 30, 45, 46, 47 лесоустроительной сети (относятся к землям лесного фонда). В адрес Минприроды Республики Коми направлялось письмо об оказании содействия в проведении работ, необходимых для исполнения предписания на территории государственного лесного фонда. По данным Минприроды Республики Коми использование земель лесного фонда для создания противопожарных разрывов не предусмотрено и необходимо проведение работ по переводу земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Также, представитель указала, что информационное письмо МЧС, на которое ссылается представитель ответчика, не подлежит неукоснительному исполнению, поскольку носит информационный характер и регламентирует только вопросы для вновь создаваемых дорог, тогда как проезды, указанные в предписании, не являются таковыми.
Представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми поддержала позицию административного истца, дополнительно пояснив, что администрация сельского поселения «Выльгорт» не обладает правом изъятия земельных участков для муниципальных нужд находящихся в частной собственности физических лиц, в связи с чем, не имеет возможности обустроить разворотные площадки. Кроме того, дорога по <адрес> находится в собственности администрации района, в связи с чем администрация сельского поселения не вправе совершать какие-либо действия в отношении данного объекта. Относительно обустройства дороги по <адрес> имеется вступившее в законную силу решение Сыктывдинского районного суда по делу №, в рамках исполнения которого в 2017 году произведена замена должника с администрации сельского поселения «Выльгорт» на администрацию муниципального района «Сыктывдинский». Утвержденная проектная документация по указанным улицам предусматривает, в том числе обустройство разворотных площадок.
В ходе рассмотрения дела представитель ОНД и ПР Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми Демин Ю.Е. и старший инспектор ОНД Лебедев Э.А. полагали оспариваемое предписание законным и обоснованным. Обустройство разворотных площадок по всем пунктам предписания должно осуществлять сельское поселение «Выльгорт», поскольку тупиковые проезды находятся в границах сельского поселения. Осуществление данных действий возможно путем изъятия земельных участков у граждан. Кроме того, представитель ОНД и ПР Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми Демин Ю.Е. выразил свое субъективное мнение о возможности выполнения предписания иным способом, не указанным в оспариваемом предписании, а именно методом, отраженным в информационном письме МЧС России от 05 марта 2024 года №.
Должностное, лицо вынесшее оспариваемое предписание, пояснил, что не проверял периоды возведения строений в спорных тупиковых проездах, не проводил измерения площади тупиковых проездов с целью установления возможности фактического обустройства разворотных площадок для спецтранспорта, а вывод о невыполнении требований в пунктах 25 и 26 сделан исходя из не предоставления администрацией подтверждающих выполнение документов и им не производится фактический осмотр территории вокруг с. Выльгорт на предмет устранения нарушений. В отношении пунктов 23 и 24 предписания указал, что протяженность тупикового проезда определялась им исключительно по кадастровой карте без фактического измерения.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности (часть 2) и нормативные документы по пожарной безопасности (часть 3).
Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 года свод правил СП 4.13130.2013, который является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1), входит в раздел 2 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержденного приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года № 318.
Разделом 8 СП 4.13130.2013 предусмотрены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.
Действительно, в соответствии с пунктом 8.1.11 Свода правил тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15x15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года № 1190 свод правил СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 212).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и следует, в том числе из фотографического снимка № 18, приложенного к оспариваемому предписанию, что <адрес> не является тупиковым проездом, соответственно, требование пожарной безопасности, регламентирующие выполнение разворотных площадок в тупиковых проездах, не подлежат применению на указанной улице, следовательно, соответствующее требование должностного лица в пункте 16 предписания об обеспечении нельзя признать законным и обоснованным.
Судом достоверно установлено, что тупиковые проезды, обозначенные в оспариваемом предписании расположены внутри кварталов, с исторически сложившейся плотностью застройки до проведения инвентаризации земель. Таким образом, выполнение обустройства разворотных площадок возможно только путем выкупа земель и домов из частной собственности.
Позиция административных ответчиков о том, что жилые застройки сформированы в 1997 году, а не в более ранний период, не основана на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Таким образом, предоставление земельных участок и строительство домов происходило до утверждения СП 4.13130.2013 и о нарушении которого указано в оспариваемом предписании.
В целях проверки доводов сторон, установления расстояния и возможности обустройства разворотных площадок, по настоящему делу судом привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер Неверов Д.А.
Согласно представленным специалистом схемам, в районе <адрес> составляет 5,3 м, фактическая – 6,15 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра - 6,1 м, фактическая – 5,79 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 4,86 м, фактическая – 5,04 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 3,88 м, фактическая – 5,01 м, ул. <адрес> ширина по данным Росреестра – 16,2 м, фактическая – 8,7 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 7,94 м, фактическая – 6,74 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 3,26 м, фактическая – 4,51 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 10,52 м, фактическая – 13,96 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 5,39 м, фактическая – 5,23 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 8,05 м, фактическая – 7,74 м, по ул. <адрес> ширина по данным Росреестра – 4,86 м, фактическая – 5,17 м, по <адрес> – 14,87 м, фактическая – 5,6 м, протяженность 220,27 м., по <адрес> ширина по данным Росреестра – 3,55 м, фактическая – 5,52 м, по <адрес> – 8,00 м, фактическая – 5,6 м, протяженность – 220,6 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 6,41 м, фактическая – 5,88 м, по <адрес> ширина по данным Росреестра – 4,43 м, фактическая – 4,63 м.
Указанные схемы составлены исходя из натурального обследования с использованием необходимых технических средств и проведен соответствующий анализ, специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что проведенное исследование выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено, представленные схемы не противоречат иным доказательствам по делу. Каких-либо возражений относительно указанных схем и ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявили. В связи с чем данные схемы принимаются судом как допустимые доказательства.
Проанализировав представление схемы и имеющиеся в деле иные письменные доказательства, а также пояснения заинтересованных лиц, являющиеся собственниками строений, расположенных в спорных тупиковых проездах, суд приходит к выводу, что площади территории, отведенных под проезд недостаточно, чтобы его ширина и радиусы поворотов соответствовали нормативным требованиям, и в тупиковых проездах были бы обустроены разворотные площадки для спецтранспорта.
Как следует из материалов дела, тупиковые проезды, расположенные на <адрес> расположены на земельных участках, находящихся на праве долевой собственности физических лиц, поскольку данные улицы сформированы в свое время на землях сельскохозяйственного назначения путем передачи паев дольщикам, что также требует выкупа данных участков из частной собственности граждан.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена невозможность обустройства разворотных площадок в спорных тупиковых проездах с учетом исторически сложившейся плотности застройки и без изъятия земель, находящихся в частной собственности. Вопреки требованиям часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Необходимо также отметить, что изъятие земельных участков из частной собственности для муниципальных нужд не отнесено к полномочиям административного истца, следовательно, у администрации сельского поселения возможность исполнить предписание данным путем, как о том заявляют административные ответчики, также не имеется.
Довод представителя ГУ МЧС России по Республике Коми о том, что выполнить требования пожарной безопасности в тупиковых проездах, по его мнению, возможно иными способами со ссылкой на информационное письмо МЧС от 05 марта 2024 года, признается несостоятельным, поскольку в оспариваемом предписании указан конкретный способ его выполнения, что исключает у административного истца возможность применения альтернативного способа его исполнения, даже при наличии такового. Кроме того, данное информационно письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным документом. В свою очередь, административный ответчик при вынесении оспариваемого предписания не произвел анализ и оценку возможного применения иного метода для выполнения требований пожарной безопасности в тупиковых проездах.
В пунктах 25 и 26 предписания не содержится конкретного места выявления требований пожарной безопасности, что создает неопределенность и, как следствие, заведомую неисполнимость требований о его устранении, что не соответствует принципам конкретности и исполнимости. Кроме того, государственный инспектор в ходе рассмотрения дела пояснил, что выполнить мероприятия необходимо не вокруг всей территории <адрес>, как о том указано в предписании, а в конкретных местах, которые не отражены в указанных пунктах предписания.
В связи с указанным, предписание в указанной части нельзя признать законным.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом установлена.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что предписание № в части оспариваемых пунктом содержит неопределенности и является не исполнимым, в том числе в связи с наличием препятствий, которые не могут быть устранены административным истцом из-за отсутствия соответствующих полномочий, в связи с чем иск администрации сельского поселения «Выльгорт» в части признания незаконным предписания подлежит удовлетворению.
При этом требование об отмене предписания удовлетворению не подлежит, поскольку решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать незаконным предписание № от 20 ноября 2025 года в части пунктов 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в части проездов 3 и 4 <адрес>, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.
Иск администрации сельского поселения «Выльгорт» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми, государственному инспектору Сыктывдинского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми Лебедеву Э. А., ГУ МЧС России по Республике Коми об отмене предписания № от 20 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.
Председательствующий М.А. Моисеева