РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раюшкина И.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-186/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-186/2026 Раюшкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – крючкового орудия добычи (вылова) удочки заводского изготовления, оснащённой блесной, за то, что он 5 января 2026 года в 15 час. 15 мин. на р. Локчим в Корткеросском районе Республики Коми, в нарушение п. 14.5.4, п. 80 Табл. 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна крючковым ручным орудием добычи (вылова) с применением искусственной приманки, применение которой в данном районе и в данный период времени запрещено, произвёл добычу (вылов) водных биоресурсов (1 экземпляра хариуса европейского) длиной менее промыслового (17.3 см.), добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена.
Не соглашаясь с данным постановлением, Раюшкин И.А. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает своё деяние малозначительным. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Раюшкин И.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещённые о рассмотрение дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по существу дела в суд не направили. Отводов составу суда не заявили.
В порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Раюшкина И.А. и должностного лица.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; в то время как административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Так, под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания; под добычей (выловом) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; а под рыболовством – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов (ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено сохранение приоритета водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.
Из содержания ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В соответствии с положениями частей 1,4 ст. 431 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В то же время, к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяется также Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ) под любительским рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей.
Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ следует, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Ст. 14 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства о любительском рыболовстве, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В соответствии с п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
Пунктом 80 Табл. 8 «Промысловый размер водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства», указанных Правил установлен промысловый размер при осуществлении любительского и спортивного рыболовства хариуса в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми, который составляет не менее 28 см.
Из протокола об административном правонарушении ХХХ от 05.01.2026 следует, что 5 января 2026 года, в 15 час. 15 мин., на р. Локчим в Корткеросском районе Республики Коми и местом нереста атлантического лосося (семги), Раюшкин И.А., в нарушение п. 14.5.4, п. 80 Табл. 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна крючковым ручным орудием добычи (вылова) произвёл добычу (вылов) водных биоресурсов (1 экземпляр хариуса европейского) длиной 18 см., то есть менее промыслового размера, добыча (вылов) которого в данном районе разрешена.
Санкция ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, актом контрольного мероприятия, протоколом осмотра, объяснениями Раюшкина И.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Раюшкину И.А. в установленном законом порядке, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Раюшкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
В письменных возражениях от 13.03.2026 (л.д. ХХХ) и жалобе на постановление суда первой инстанции от 06.04.2026 Раюшкиным И.А. указано о том, что вылов рыбы менее установленного размера произошёл вследствие лова подлёдным способом, вследствие чего он лишён был возможности контролировать размер пойманной рыбы, а проглоченная блесна привела к гибели рыбы, что лишало возможности выпустить данную рыбу в естественную среду обитания.
Таким образом, Раюшкин И.А., признавая факт вылова 1 экземпляра хариуса длиной 18 см., в то же время указал о том, что он не предполагал, что осуществляя подлёдный лов зимней удочкой на блесну, поймает рыбу меньшего размера, и тем самым нарушит п. 80 Табл. 8 «Промысловый размер водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.
Однако такая позиция Раюшкина И.А. противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов.
Осуществляя подлёдный лов зимней удочкой на блесну, Раюшкин И.А., тем самым предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, на что указывает ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.
Следовательно, в указанной части доводы Раюшкина И.А. о невозможности предотвратить вредные последствия подлёдного лова безосновательны, и он подлежит ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, поскольку результатом указанной рыбалки явился вылов хариуса менее промыслового размера.
Последствия в виде гибели хариуса наступили непосредственно от его действий, поскольку именно он использовал зимнюю удочку с блесной, на которую и была выловлена рыба.
Поэтому допущенное им нарушение Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов правильно квалифицировано по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции, при определении вида и размере наказания, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в виде признания вины.
Порядок привлечения Раюшкина И.А. к административной ответственности соблюдён. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел.
Назначенное Раюшкину И.А., несмотря на возмещение ущерба в полном объёме уже после вынесения судебного постановления о назначении наказания, основное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. основано на законе, определено в пределах санкции ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное основное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Санкцией ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Суд второй инстанции также соглашается с судом первой инстанции о применении в отношении Раюшкина И.А. дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, поскольку именно крючковое ручное орудие добычи (вылова) – удочка с блесной заводского изготовления, изъятое 05.01.2026, являлось орудием вменяемого в вину Раюшкину И.А. при совершении административного правонарушения, при этом виновное лицо не является лицом, для которого рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, как административным органом, так и судом первой инстанции, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, равно как и добровольная уплата штрафа в двойном размере не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого Раюшкиным И.А. административного правонарушения, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для признания его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное Раюшкиным И.А. нарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых Раюшкин И.А. мог быть освобождён от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено, в то время как сам ущерб от административного правонарушения Раюшкиным И.А. возмещён в полном объёме только после его привлечения к административной ответственности.
В то же время, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Раюшкиным И.А. в своей жалобе обоснованно указано о незаконном вменении в вину применение им искусственной приманки, запрещённой в данном районе и в данный период времени, и с этими доводами суд второй инстанции соглашается по следующим основаниям.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья пришёл к выводу о том, что помимо вышеуказанных нарушений Правил Раюшкиным И.А. административное правонарушение было совершено в запрещённый Правилами период времени, а также орудием добычи (вылова), оснащённым искусственной приманкой, применение которой в данном районе запрещено.
Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Тем самым, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Раюшкина И.А. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-186/2026 в отношении Раюшкина И.А. по ст. 8.37 ч. 2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на вылов Раюшкиным И.А. водных биологических ресурсов в запрещённый период времени и запрещённым орудием добычи (вылова).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов