ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Шанковой М.Т., при секретаре судебного заседания –Догове А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю., подсудимого – Яковлева В.В., защитника- адвоката КА «ГАРАНТ» Теуважукова Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда, в порядке ст.ст.50 -51 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Яковлева В.В, <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев В.В. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Яковлев В.В., находясь на участке местности, распложённом на расстоянии 30 метров при движении в северном направлении от подъезда №, многоквартирного <адрес> в <адрес>, КБР, после произошедшего конфликта с Р.С.В., увидел на земле сотовый телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 14 А2436 128 Gb» имеющий IMEI коды: №, №, в чехле черного цвета, принадлежащий последнему, который он в ходе конфликта выбил из рук Р.С.В., и в этот момент у него возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона и в осуществление своего преступного умысла, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Р.С.В., представляют общественную опасность, повлекут причинение имущественного ущерба и желая их наступления, подобрал с земли вышеуказанный сотовый телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 14 А2436 128 Gb» имеющий IMEI коды: №, №, в чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий Р.С.В., стоимостью согласно заключения эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ – 44280 рублей, при этом чехол и сим карта не представляют какой-либо ценности для последнего, то есть открыто похитил данный сотовый телефон и держа его в правой руке, сел на принадлежащий ему велосипед, стал уезжать с вышеуказанного участка местности в сторону <адрес> в <адрес>, КБР, не выполнив законные требования Р.С.В. о возврате сотового телефона, Яковлев В.В. скрылся с похищенным сотовым телефоном, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, выбросив его в реку «Малка», находясь на участке местности, расположенном в 160 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес>, КБР, в результате преступных действий Яковлева В.В., Р.С.В., был причинен имущественный ущерб на сумму 44 280 рублей.
Подсудимый Яковлев В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно - подсудимый Яковлев В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.
Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с защитником и подтвердил в судебном заседании.
Так же подсудимый Яковлев В.В. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Теуважуков Р.А. поддержав заявленное подсудимым Яковлевым В.В. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и не возражает с постановлением приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшему Р.С.В. в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и он, будучи надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомленный о дне судебного заседания, представил в суд письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с указанием об отсутствии претензии материального и морального характера, с просьбой подсудимого строго не наказывать.
Суд, заявленное Яковлевым В.В. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитниками, судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому повторно разъяснены.
Преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев В.В. относится к категории средней тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Яковлеву В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Яковлева В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положении его Общей части.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, а также статей 6, 56, 58, 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении.
Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Яковлева В.В. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее: обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Яковлева В.В. суд признает в соответствии в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины, а также отсутствие претензии со стороны потерпевшего.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Яковлева В.В. смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу совокупность таких обстоятельств судом установлены, так о том как и каким образом Яковлев В.В. распорядился сотовым телефоном, которым открыто завладел у Р.С.В. подсудимый сообщил органам дознания, которые впоследствии провели осмотр места происшествия места, куда им был выброшен сотовый телефон, принадлежавший Р.С.В., а также дал полные, правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яковлева В.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд обсудил возможность применения к подсудимому положении ст.73 УК РФ, однако оснований для его применения не нашел, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый имеет склонность к совершению преступлений, на то, указывают наличие у него непогашенных и не отбытых наказаний, в том числе в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, постановленный 13 мая 2026года Прохладненским районным судом КБР по <данные изъяты> УК РФ совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 68 части 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не считает возможным применить, так как каких-либо обстоятельств имеющих характер исключительности, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности применения положении части 3 статьи 68 УК РФ суд исходит из того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, при котором срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и считает возможным назначение наказания Яковлеву В.В. с применением части 3 статьи 68 УК РФ.
Так же разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и состоявшуюся реализацию преступных намерений в виде уничтожения сим карты с похищенного телефона и последующий обмен данного телефона и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую то есть принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, связанного с открытой кражей чужого имущества, суд не применяет положения, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Яковлева В.В., его отрицательную характеристику с места жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ наказание должно отбываться Яковлевым В.В. в исправительной в колонии строгого режима.
Также суд обсудил в совещательной комнате вопрос о возможности назначения Яковлеву В.В. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, однако данные наказание суд считает, нецелесообразным, в виду того, что Яковлев В.В. судим, судимость не погашена, в действиях имеется рецидив преступления, которое в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание.
Так, как указано выше, Яковлев В.В. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 13 мая 2026года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком, 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное им до вменяемого преступления, в связи, с чем суд считает возможным самостоятельное исполнение приговора от 13 мая 2026года Прохладненского районного суда КБР без отмены условного осуждения.
В совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны –коробка от сотового телефона фирмы «Apple» модели «Iphone 14 А2436 128 Gb», изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная Р.С.В. под сохранную расписку, оставить по принадлежности Р.С.В.. освободив последнего от его дальнейшего хранения.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимому Яковлеву В.В., наказание с учетом требований, предусмотренных статьями 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также подсудимый на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Оснований для изменения меры пресечения –избранной Яковлеву В.В.-заключение под стражу в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки- оплата труда адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч.10 ст.316 УПК, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст.132 УПК РФ, в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ суд приговорил:
Признать Яковлева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Яковлеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время с момента задержания с 19.05.2026года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ст.72 УК РФ из соотношения одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную в отношении Яковлева В.В. оставить в силе.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу распределить следующим образом: коробку от сотового телефона фирмы «Apple» модели «Iphone 14 А2436 128 Gb», изъятую в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная Р.С.В. под сохранную расписку, оставить по принадлежности Р.С.В.. освободив последнего от его дальнейшего хранения.
Приговор от 13.05.2026 года Прохладненского районного суда КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому Яковлев В.В. осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2(два) года исполнять самостоятельно.
В соответствии с п.5 ч.2 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки- оплата труда адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч.10 ст.316 УПК, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст.132 УПК РФ, в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.Т.Шанкова