РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2026 года мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года
КБР, пгт. Кашхатау 04 августа 2026 года
Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нагоева А.А., при секретаре судебного заседания - Казиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Биттировой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Биттировой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2025 года в размере 66416 руб. 58 коп., в том числе 34528 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 31888 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с _____г. по _____г., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что _____г. между МКК ООО «Луна» и Биттировой Х.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита _____г..
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
_____г. МКК ООО «Луна» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ЛЦ от _____г..
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Биттирова Х.М. в судебное заседание не явилась. В направленном суду возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование указала, что не отрицает факт заключения договора с первоначальным кредитором, однако заявляет о двух самостоятельных основаниях для отказа в иске.
Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что в силу ст. 385 ГК РФ освобождает его от исполнения обязательства новому кредитору. Задолженность перед первоначальным кредитором была погашена в полном объёме путём внесения денежных средств на общую сумму 48239 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными документами.
Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора
В исковом заявлении истец утверждает, что уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Однако отсутствуют надлежащие доказательства направления уведомления. Истец не представил суду почтовую квитанцию с описью вложения, подтверждающую направление уведомления об уступке в адрес ответчика; уведомление о вручении почтового отправления; иные достоверные доказательства получения ответчиком уведомления о переходе права требования.
Представленная истцом «справка о направлении уведомления» (если таковая имеется) составленная самим истцом, не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом, поскольку не подтверждает факт получения уведомления именно ответчиком. Уведомление должно исходить от цедента либо содержать доказательства перехода права.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, если уведомление о переходе права направлено цессионарием (новым кредитором), должник вправе не исполнять обязательство до предоставления доказательств перехода права. В данном случае уведомление об уступке, если оно и было направлено (что документально не подтверждено), исходит от самого истца - НАО ПКО «ПКБ». Истец не предоставил ответчику бесспорных доказательств действительного перехода права требования (заверенную копию договора цессии, акт приёма-передачи прав). Следовательно, ответчик в силу прямого указания закона не был обязан исполнять обязательство новому кредитору до получения таких доказательств. Риски отсутствия уведомления лежат на новом кредиторе
Таким образом, истец, как профессиональный коллектор, должен был предпринять все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке, однако не сделал этого. Риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания задолженности с должника ложится на самого истца.
В судебной практике сложилась устойчивая позиция, согласно которой отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования является основанием для отказа в удовлетворении требований нового кредитора. Поскольку ответчик не получал от первоначального кредитора (ООО МКК «Луна») письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования, а уведомление от нового кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Кроме того, все платежи были произведены до даты уступки прав требования и поступили на счёт первоначального кредитора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик внёс денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, обязательство по договору займа перед первоначальным кредитором было прекращено надлежащим исполнением.
Истец, заявляя о наличии задолженности в размере 66416 руб. 58 коп., скрывает факт получения первоначальным кредитором 48239 руб. 82 коп. и не представляет суду детализированного расчёта с распределением этих платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В отсутствие такого расчёта требования истца являются недоказанными и необоснованными.
В суд от представителя НАО ПКО «ПКБ» Кострыкина В.В. поступил отзыв на возражение Биттировой Х.М. на исковое заявление из которого следует, что приведенный в возражениях довод о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет невозможность процессуального правопреемства с учетом того, что положениями части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия такого неуведомления.
Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе, права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключённым либо недействительным.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если Ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.
Ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от Ответчика.
Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность Ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела Истец окончательно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Биттировой Х.М. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора, идентификация заемщика осуществлена надлежащим образом. Все действия ООО МКК «Луна» (далее - Банк) были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора согласованы, заемные денежные средства предоставлены. В связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что оформление договора происходит против воли и без согласия Ответчика либо третьими лицами. Заемными денежными средствами Ответчик распорядился по своему усмотрению.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о смене кредитора, с подтверждением отправки данного уведомления в адрес ответчика.
В связи с чем, несогласие ответчика отвечать перед новым кредитором по своим обязательствам не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.
Истцом представлена информация о платежах по кредитному договору № от _____г., полученная от Цедента в рамках Договора цессии _____г. № («Луна» МКК ООО). Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств, сформированные с использованием сервиса Сбербанк Онлайн. Однако в представленных ответчиком квитанциях отсутствует информация об оплате задолженности именно по кредитному договору № от _____г.. В связи с чем, невозможно достоверно установить, что платежи вносились ответчиком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность Ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.
Доказательств отсутствия задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» в заявленном размере, также, как и собственного расчета задолженности заемщика, Ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что _____г. между МКК ООО «Луна» Биттировой Х.М. был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № на сумму 46000 руб. под 219% годовых сроком на 176 дней.
Факт получения Биттировой Х.М. кредита никем не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что также не оспаривается сторонами.
По договору уступки прав (требований) №ЛЦ от _____г. МКК ООО «Луна» уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору № от _____г..
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность ответчика Биттировой Х.М. образовавшаяся по вышеуказанному кредитному договору составляет 66416 руб. 58 коп. Из указанного расчета следует, что ответчиком вносились следующие платежи по договору займа № от _____г.: _____г. на сумму 100 руб., _____г. на сумму 5914 руб. 24 коп., _____г. на сумму 3007 руб. 12 коп., _____г. на сумму 5000 руб., _____г. на сумму 3007 руб. 12 коп., _____г. на сумму 11000 руб. Между тем, ответчиком в суд представлены справки по операциями из которых следует, что Биттировой Х.М. МКК ООО «Луна» были переведены следующие денежные средства: _____г. на сумму 16000 руб., _____г. на сумму 5745 руб., _____г. на сумму 3455 руб. 18 коп., _____г. на сумму 6795 руб. 46 коп., _____г. на сумму 150 руб., _____г. на сумму 3455 руб. 18 коп., _____г. на сумму 12639 руб.
Довод ответчика о погашении задолженности со ссылкой на представленные им платежные документы суд находит несостоятельным, поскольку сами по себе представленные квитанции и сведения об операциях не позволяют достоверно установить, что указанные денежные средства были перечислены именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от _____г..
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены документы, сформированные посредством сервиса Сбербанк Онлайн, согласно которым в адрес МКК ООО «Луна» перечислялись денежные средства. Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать соответствующие переводы как платежи по спорному кредитному договору № от _____г.. В представленных ответчиком квитанциях отсутствует указание на номер кредитного договора, в счет исполнения которого произведен соответствующий платеж, в связи с чем, невозможно достоверно установить правовое основание и назначение каждого из перечислений.
При этом истцом представлен расчет задолженности, составленный на основании информации о платежах по кредитному договору № от _____г., полученной от первоначального кредитора в рамках договора уступки прав (требований) №ЛЦ от _____г.. В указанном расчете непосредственно отражены платежи, относящиеся именно к спорному договору, а именно: _____г. – 100 руб., 5 914 руб. 24 коп., 3 007 руб. 12 коп. и 5 000 руб.; _____г. – 3 007 руб. 12 коп.; _____г. – 11 000 руб.
Таким образом, при определении размера задолженности суд исходит из сведений о платежах, идентифицированных первоначальным кредитором именно по кредитному договору № от _____г., поскольку именно такие сведения позволяют установить их относимость к предмету настоящего спора. Представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о совершении денежных переводов в адрес МКК ООО «Луна», однако не содержат достаточных данных для вывода о том, что каждый из указанных переводов предназначался для исполнения обязательств именно по спорному кредитному договору.
Само по себе совпадение даты и получателя платежа не свидетельствует о его относимости к конкретному обязательству, поскольку у ответчика могли существовать иные денежные обязательства перед первоначальным кредитором. Для учета соответствующих денежных средств в погашение задолженности по договору № от _____г. необходимо установить их связь именно с указанным договором, чего представленные ответчиком документы не позволяют сделать.
Приведенные ответчиком суммы не совпадают с платежами, отраженными в расчете задолженности истца по договору №. Так, в документах ответчика указаны перечисления на суммы 5 745 руб., 3 455 руб. 18 коп., 6 795 руб. 46 коп., 150 руб., 3 455 руб. 18 коп. и 12 639 руб., тогда как в расчете истца по спорному договору отражены иные суммы платежей – 5 914 руб. 24 коп., 3 007 руб. 12 коп., 5 000 руб., 3 007 руб. 12 коп., 11 000 руб. и 100 руб.
При таких обстоятельствах оснований для механического сложения всех перечислений, указанных ответчиком, и уменьшения на эту сумму задолженности по договору № от _____г. не имеется, поскольку это означало бы признание относимости платежей к спорному обязательству без надлежащего доказательственного подтверждения.
Не представлен ответчиком и собственный расчет задолженности, позволяющий сопоставить заявленные им платежи с обязательствами по спорному договору. При этом факт заключения кредитного договора № от _____г., получения ответчиком денежных средств в размере 46 000 руб., возникновения обязательств по их возврату и уплате процентов сторонами не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету, с учетом платежей, которые первоначальным кредитором отнесены непосредственно на исполнение обязательств по указанному договору, размер непогашенной задолженности составляет 66416 руб. 58 коп., в том числе 34528 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу и 31888 руб. 02 коп. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с _____г. по _____г..
Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета и подтверждающих погашение задолженности по договору № от _____г. в большем размере, ответчиком не представлено. Оснований для исключения из расчета истца дополнительных сумм, которые ответчик связывает с исполнением спорного обязательства лишь предположительно, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору № от _____г. в сумме 66416 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, тогда как довод ответчика о погашении задолженности представленными им платежами документально не подтвержден применительно именно к спорному кредитному договору. В связи с этим, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, по ее мнению, не обязана исполнять обязательство перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. При этом законом не предусмотрено, что отсутствие уведомления должника влечет недействительность уступки права требования либо прекращение самого обязательства должника.
Из материалов дела следует, что право требования по кредитному договору № от _____г. было передано первоначальным кредитором – МКК ООО «Луна» – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) №ЛЦ от _____г.. Факт состоявшегося перехода права требования подтвержден материалами дела.
В случае возникновения у ответчика сомнений относительно получения указанного уведомления само по себе такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права требования к ответчику. Последствием ненадлежащего уведомления является возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а не освобождение должника от исполнения обязательства и не прекращение обязательства.
Более того, из содержания статьи 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Вместе с тем, обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим иском и представление договора уступки права требования являются доказательствами состоявшегося перехода права требования к новому кредитору.
Таким образом, отсутствие либо ненадлежащее получение уведомления о состоявшейся уступке не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов. Уступка права требования состоялась, подтверждена договором цессии, а истцом также представлено уведомление о смене кредитора с подтверждением его отправки ответчику.
Довод ответчика о том, что истцом были сокрыты произведенные платежи, а начисление процентов осуществлялось на заведомо завышенную сумму основного долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в защите нарушенного права, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Для применения предусмотренных данной нормой последствий необходимо установить конкретные действия лица, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении им принадлежащего права. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленной к взысканию задолженности не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Истцом представлен расчет задолженности, сформированный на основании информации о платежах по кредитному договору № от _____г., полученной от первоначального кредитора в рамках договора уступки прав (требований) №ЛЦ от _____г.. В расчете непосредственно отражены платежи, которые первоначальным кредитором отнесены именно на погашение задолженности по спорному кредитному договору. Оснований для вывода о том, что истец намеренно не учел денежные средства, внесенные ответчиком именно в счет погашения задолженности по спорному договору, не имеется. Наличие у ответчика документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес первоначального кредитора, само по себе не свидетельствует о том, что такие платежи должны быть зачтены именно в счет задолженности по договору № от _____г..
Применение статьи 10 ГК РФ в виде отказа в судебной защите является исключительной мерой и предполагает установление судом факта недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Ответчиком не доказано ни намеренное сокрытие истцом относящихся к спорному договору платежей, ни заведомое завышение суммы основного долга, ни начисление процентов вопреки условиям договора.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика Биттировой Х.М. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Биттировой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Биттировой Х.М., _____г. года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 109273000446) задолженность по кредитному договору № от _____г. в размере 66416 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., из которой: 34528 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 31888 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за период с _____г. по _____г..
Взыскать с Биттировой Х.М. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Нагоев