ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием:
государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., подсудимого Попова Б.А, , защитника – адвоката Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова Б.А, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не принимавшего участие в боевых действиях, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, осужденного
- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2026 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ. Согласно сведений из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми на 06 июля 2026 года отбытый срок наказания составляет 107 часов обязательных работ, неотбытый срок – 93 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Попов Б.А, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Попов Б.А, постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 08 октября 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Попов Б.А, , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 56 минут 28 января 2026 года, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты> общества с открытой ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Столичная» объемом 0,5 литра стоимостью 449 рублей 99 копеек и направился к выходу из торгового зала данного магазина. Однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия были пресечены сотрудниками магазина. В случае же доведения своего преступного умысла до конца Попов Б.А, своими противоправными действиями мог причинить ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 449 рублей 99 копеек.
Он же, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 56 минут 16 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, и что его действия очевидны и понятны присутствующим, безвозмездно, путем свободного доступа, с прилавков вышеуказанного магазина взял одну бутылку водки «Фильтровка» платиновая объемом 0,5 литра стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 штуку, одну бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0,5 литра стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 штуку, три бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра стоимостью 409 рублей 00 копеек за 1 штуку, одну бутылку водки «Graf Ledoff lemon» объемом 0,5 литра стоимостью 439 рублей 99 копеек за 1 штуку, принадлежащие АО «<данные изъяты>».
После чего, Попов Б.А, , реализуя задуманное, с похищенным им товаром, которые сложил в рюкзак черного цвета, вышел из торгового зала указанного выше магазина, не смотря на предъявленные требования сотрудника магазина о необходимости оплаты товара. В последствии Попов Б.А, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Попов Б.А, причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2486 рублей 97 копеек.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступления, в совершении которых обвиняется Попов Б.А, , относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнениями представителей потерпевших, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Попова Б.А, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц с которыми он проживает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Попова Б.А, по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в передаче денежных средств представителю потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает раскаяние Попова Б.А, в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Б.А, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступления были совершены в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию подсудимый органу дознания не предоставил. Согласие Попова Б.А, с обстоятельствами совершенных преступлений оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям у Попова Б.А, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Попова Б.А, обусловило совершение им преступлений. Суд исходит из того, что Попов Б.А, совершил преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль, что подтверждается и самим подсудимым.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова Б.А, по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает рецидив преступлений (так как Попов Б.А, осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2026 года, который вступил в законную силу 15 мая 2026 года; обвиняется в совершении преступления из магазина «<данные изъяты>» акционерного общества «<данные изъяты>» в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 56 минут 16 мая 2026 года), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Попову Б.А, , правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова Б.А, от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Поповым Б.А, преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попову Б.А, необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Поповым Б.А, преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведение подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии, размер похищенного имущества, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Поповым Б.А, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому за совершенное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягкий вид наказания, чем то, которое может быть назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно ограничение свободы.
Обстоятельства, препятствующие назначению Попову Б.А, ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.
По убеждению суда, при назначении подсудимому таких видов уголовного наказания будет достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку Попов Б.А, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 56 минут 28 января 2026 года) до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2026 года наказание суд назначает Попову Б.А, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний; далее судом назначается наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 56 минут 16 мая 2026 года), затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, полученную на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 19 мая 2026 года постановлено выплатить адвокату Гусевой И.В. за оказание юридической помощи Попову Б.А, по назначению вознаграждение в размере 9491 рубль 10 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Попова Б.А, на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова Б.А, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попова Б.А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Попову Б.А, наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2026 года, в виде 107 (ста семи) часов обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Попову Б.А, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Попова Б.А, обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, полученную на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить Попову Б.А, окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Попову Б.А, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Попова Б.А, обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Попова Б.А, на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Избранную в отношении Попова Б.А, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить Попова Б.А, от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 9491 рубль 10 копеек.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» и компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; бутылку водки «Graf Ledoff lemon» объемом 0,5 литра крепость 40% в количестве 1 шт, изъятую 16.05.2026, бутылку водки «Фильтровка» («Filtrovka») объемом 0,5 литра крепость 40% в количестве 1 шт, бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра крепость 40% в количестве 3 шт, бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0,5 литра крепость 40% в количестве 1 шт – возвратить представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>»; рюкзак черного цвета – возвратить свидетелю ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова