ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Юлдашевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к М.В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском М.В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.В.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование». Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано по договору, АО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 483589 руб. АО «Т-Страхование» исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» перед АО «Зетта Страхование», в связи с этим претензий к ответчику в размере 400 000 руб. истец не имеет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную по решению суда сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 марта 2026 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.В.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. Страховая сумма по риску ущерба составляет 483589 руб.
Согласно материалам дела транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит М.В.Е.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства с регистрационным знаком №, М.В.Е. допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в отношении водителя М.В.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
З,М,С, обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № <данные изъяты>. АО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело заявителю по договору оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 483589 руб., что подтверждается страховым актом №<данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Т-Страхование» исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» перед АО «Зетта Страхование», в связи с этим претензий к ответчику в размере 400 000 руб. истец не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является ответчик М.В.Е., как лицо, совершившее наезд на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 83589 руб. подлежит взысканию с ответчика М.В.Е. в пользу истца АО «Зетта Страхование».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с М.В.Е. в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с М.В.Е. (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 83589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.