РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к Титову Артуру Олеговичу о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»» (далее по тексту - ООО «Башкирэнерго») обратилось в суд с иском к Титову А.О. о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобилем марки «Киа Спектра», гос.номер №, под управлением Титова А.О. был совершен наезд на опору линии электропередачи ВЛ – 0,4 кВ от ТП -866 Поврежденная опора принадлежит ООО «Башкирэнерго». Причиненные повреждения повлекли за собой технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям. По данному факту представителем истца на месте был составлен акт в присутствии свидетелей Ивановой Г.Г., Ихсановой Ф.И., проживающих в домах №№<адрес> по <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для составления протокола о дорожно – транспортном происшествии. В результате неправомерных действий водителя кабельная линия была обесточена, потребители продолжительное время вынужденно не по вине сетевой организации находились без электрической энергии. Сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимости аварийно – восстановительных работ сумма ущерба составила 50 079,80 руб. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в порядке досудебного решения вопроса было направлено претензионное письмо с просьбой возместить нанесенный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50 079,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На судебное заседание представитель истца ООО «Башкирэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Титов А.О. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, заказная корреспонденция, направленная судом по известному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатыхов Л.Ф.
Третье лицо Фатыхов Л.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Титов А.О., управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак К605СМ102, на <адрес> напротив <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на опору линии электропередачи ВЛ -0,4 кВ от ТП -866, принадлежащей ООО «Башкирэнерго».
В результате наезда повреждена стойка железобетонной опоры и проводов от ВЛ-0,4кВ ТЛ 866 сеть Воронежская, оп. № возле ж.д. Воронежская, <адрес>, разорваны провода, что подтверждается актом ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Смирновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом также установлено, что Титовым А.О. совершен наезд на столб электропередач.
Таким образом, противоправными действиями ответчика Титова А.О. имуществу ООО «Башкирэнерго» причинен материальный ущерба, а потому суд полагает, что на ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Согласно расчету стоимости ремонтно – восстановительных работ при локализации аварий и восстановлении нормальной схемы электроснабжения ЮРЭС ВЛ – 0,4 кВ ТП -866, стоимость восстановительных работ поврежденной опоры линии электропередач составляет 50 079,80 руб..
Оснований подвергать указанный расчет сомнению у суда оснований не имеется.
Ответчик представленный расчет ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ущерб ООО «Башкирэнерго» причинен действиями ответчика, допустившего наезд на опору линии электропередачи при управлении транспортным средством, доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В связи с тем, что исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить.
Взыскать с Титова Артура Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 079,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.