РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» (далее по тексту ООО «ПКО ВЕКТОР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №-Ф, по условиям которого банк предоставил займ в размере 216 250 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 146 860,79 руб. ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №РБА-В-11/22 ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «ВЕКТОР». Решением единственного участника ООО «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования на ООО «ПКО ВЕКТОР». ФИО1 погасила основной долг ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должник имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в размере 64 996,82 руб. и процентам в размере 56 093,11 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВЕКТОР» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 089,97 руб., в том числе: неустойку в размере 64 996,82 рублей и проценты в размере 56 093,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также государственную пошлину в размере 4 633 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просит рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 860,79 руб., из которых текущий долг – 85 988,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 296,84 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39051,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17 100,76 руб., штрафы на просроченный кредит – 2 979,18 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 444,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Русфинанс банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росбанк».
Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Росбанк» на ООО «Вектор» на основании договора цессии (об уступке права (требования) №РБА-В-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с ООО «Вектор» на ООО «ПКО Вектор». ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в едином реестре юридических лиц.
Справкой движения денежных средств <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма задолженности в размере 152 860,79 руб. перечислена взыскателю ООО «ПКО Вектор».
Истец требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 093,15 руб., а так же неустойку - 64 996,82 рублей.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами настоящего гражданского дела.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку.
При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Расчет неустойки истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом - 0,5% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ВЕКТОР» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, ранее постановленным судебным актом проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, фактически задолженность, взысканная решением суда не погашена.
При этом взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4 633 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» (ОГРН 1192130003152, ИНН 2130208814) задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 093,15 руб., в том числе 56 093,15 руб. - сумму процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.