РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя истца Афанасьевой Г.П. – Пискунова В.В., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Галины Петровны к Штыркову Константину Николаевичу, Семёнову Андрею Георгиевичу о возмещении в солидарном порядке, причиненного ущерба работником,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Г.П. обратилась в суд с иском к Штыркову К.Н., Семёнову А.Г. о возмещении в солидарном порядке, причиненного ущерба работником, указывая в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении угона автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ООО «Тулпар» с территории автомойки, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> Доступ к автомобилю у ответчиков был в результате исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку являлись работниками автомойки. В дальнейшем они совершили ДТП с участием указанного автомобиля, причинив собственнику транспортного средства ООО «Тулпар» материальный ущерб. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Афанасьевой ГЛ. в пользу ООО «Тулпар» взыскано: 3500 руб. - затраты на проведение оценки, 657 442,10 руб. - сумма восстановительного ремонта, 4900 руб. - услуги по эвакуации и 13 158,42 руб. - сумма возмещения расходов по уплате госпошлины. Всего 678 705.35 руб. Таким образом, в результате совершенного ответчиками преступления у истца возникла обязанность перед ООО «Тулпар» выплатить установленную судом денежную сумму. На основании решения суда судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании задолженности в размере 678 705,10 руб. В последующем Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ООО «Тулпар» на правопреемника ООО «Партнер- Consaiting», определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена с ООО «Партнер-Consaiting» на правопреемника Суяргулову З.М. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Афанасьевой Г.П. в счет возмещения причиненного работником ущерба взыскано 307 154,40 руб. Во взыскании всей суммы по решению Арбитражного суда РБ отказано, поскольку на момент обращения в суд с указанным иском, Афанасьевой Г.П. было выплачено в рамках исполнительного производства всего лишь 307 154,40 руб. Согласно справке Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2023 года сумма в размере 678 705,10 руб. выплачена полностью. На основании изложенного истец просит взыскать с Штыркова Н.Н. и Семёнова А.Г. солидарно в счет возмещения причиненного работником ущерба денежные средства в размере 371 550, 95 руб., взыскать с Штыркова К.Н. и Семёнова А.Г. солидарно в пользу Афанасьевой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины 11 789 руб., 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Истец Афанасьева Г.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Пискунов В.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики: Штырков К.Н., Семёнов А.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков Штыркова К.Н., Семёнова А.Г. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов А.Г. и Штырков К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за ООО «Тулпар» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба.
При этом судом установлено, что Семёнов А.Г. и Штырков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>-6, где оба работали мойщиками машин, вступили в предварительный сговор на завладение автомобилем «Тойота Камри», госномер В723АК, принадлежащего ООО «Тулпар», оставленной на автомойке директором Бузиным И.А. для совершения влажной уборки в салоне машины, для того, чтобы покататься на нем. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, Семёнов А.Г., воспользовавшись тем, что в силу трудовых обязанностей для совершения уборки получил у кассира ключи от данного автомобиля и оба зная, что у них нет права на пользование автомобилем, реализуя общий умысел на угон, Семёнов А.Г., согласно отведенной ему роли, сел за руль указанного автомобиля, завел его, а Штырков К.Н. в этот момент открыл на мойке задние ворота, чтобы их отъезд не заметили сотрудники автомойки. Впоследствии, не справившись с управлением данного автомобиля, указанные лица допустили столкновение со стоящим автомобилем.
Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина работников индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.П. - Семёнова А.Г. и Штыркова К.В. в угоне автомобиля «Тойота Камри», госномер В723АК, причинения указанными лицами ущерба ООО «Тулпар» механическими повреждениями данного автомобиля.
ООО «Тулпар» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Камри», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.П. в пользу ООО «Тулпар» - собственника автомобиля «Тойота Камри», госномер В723АК, взыскано: 3 500 руб. затраты на проведение оценки, 657 442,10 руб. - сумма восстановительного ремонта, 4 900 руб. - услуги по эвакуации, 13 158,42 руб. - сумма возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судам Республики Башкортостан во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.П. в пользу ООО «Тулпар» суммы восстановительного ремонта в размере 657 442, 10 руб., расходы по эвакуации в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158, 42 руб.
Таким образом, ущерб работодателю - индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Г.П. причинен в результате преступных действий работников Семёнова А.Г. и Штыркова К.Н. при исполнении трудовых обязанностей, что установлено судебными актами, а потому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицо, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
Раннее вступившим в законную решением Иглинского межрайонногос уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску Афанасьевой Г.П. к Семёнову А.Г., Штыркову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, Семёнова А.Г., Штыркова К.Н. в пользу Афанасьевой Г.П. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного работниками ущерба взысканы денежные средства в размере 307 154,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Г.П. в остальной части отказано.
При этом судом установлено, что с Афанасьевой Г.П. в пользу ООО «Тулпар» произведены удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3-7 154,40 руб., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 371550,95 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку Афанасьевой Г.П. ущерб ООО «Тулпар» возмещен лишь в части, а именно в размере 307 154,40 руб., то оснований для взыскания ущерба в регрессном порядке в полном объеме, не имеется.
Как следует из справки ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №) в пользу взыскателя ООО «Тулпар» с пенсии Афанасьевой Г.П. за период с марта 2010 года по ноябрь 2023 года удержано 678 705,10 руб.
Таким образом, обязательства Афанасьевой Г.П. перед ООО «Тулпар» по возмещению ущерба, причиненного работниками, в размере 678 705,10 руб. исполнены в полном объеме.
При этом в период с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года истцом в пользу ООО «Тулпар» в счет исполнения обязательств выплачено 371 550,95 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у Афанасьевой Г.П. в соответствии с положениями п.1 ст.1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчикам возмещенного ущерба.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Семёнова А.Г., Штыркова К.Н. в порядке регресса в солидарном порядке в пользу Афанасьевой Г.П. в счет возмещения причиненного работниками ущерба в размере 371 550,95 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом произведенных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, заявление истца в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов на представителя в размере 5 000 руб. подлежат полному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 789 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Афанасьевой Галины Петровны удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса со Штыркова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Семёнова Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Афанасьевой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в равных долях причиненный ущерба в размере 371 550, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.