ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к Д.П. о взыскании кредитной задолженности,
У С ТА Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее по тексту ООО МКК «Уралсиб Финанс») обратилось в суд с иском к Д.П. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и Д.П. был заключен кредитный договор №У00312270. Согласно условиям договора займа МКК «УралСиб Финанс» был предоставлен заемщику займ в размере 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 54,75% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствам. Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. В связи с образовавшейся задолженность заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование ООО МКК «Уралсиб Финанс» без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 525 452,52 руб., в том числе по кредиту – 433 807,60 руб., по процентам – 91 275,22 руб., штрафу – 369,70 руб. До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Уралсиб Финанс» задолженность по кредитному договору № У00312270 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 452,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 509 руб.
На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возврате госпошлины.
Ответчик Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Д.П. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно п.4 указанной нормы все требования после введения процедур реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке ст.100 Закона о банкротстве.
Аналогичные положения установлены и в случаях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно, в соответствии с положениями ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Исходя из положений абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.П. решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №№, признана настоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из положений Закона о банкротстве и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что иск ООО МКК «Уралсиб Финанс» к Д.П. о взыскании кредитной задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание, что исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 15 509 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ОГРН 1207700285506) к Д.П. (№) о взыскании кредитной задолженности, оставить без рассмотрения.
Обязать налоговые органы по месту нахождения истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ОГРН 1207700285506) государственную пошлину в размере 15 509 руб., уплаченную им при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Р.Р. Сафина