ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш,Ю,В, к индивидуальному предпринимателю Х,Д,К, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш,Ю,В, обратилась в суд с иском к ИП Х,Д,К, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, грз №, был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, истцу выдан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 084,51 руб., чек на оплату. Истец предварительно оплатил 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец после неоднократных обращений из-за длительности ремонта получил свой автомобиль. Согласно скорректированного чека №, общая стоимость услуг по ремонту составила 412 300 руб. Истец доплатил сумму в размере 192 300 руб. Всего истец оплатил услуги ответчика в размере 412 300 руб., что подтверждается сложенными чеками. Однако ремонт автомобиля был произведен не качественно, в связи с чем ответчик был приглашен на осмотр автомобиля <данные изъяты>, грз №, по адресу: <адрес>, в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Г,А,К, № №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей после некачественного ремонта составила 853 048 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта в размере 853 048 руб., неустойку в размере 259 749 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3% в день от суммы задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 марта 2026 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из субъектного состава, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290 (далее - Правила).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).
Положениями пунктов 53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из изложенного следует, что исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, обеспечив безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе и в своих производственных помещениях.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Ш,Ю,В, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Х,Д,К, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. Вид деятельности: технические обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Ш,Ю,В, обратился к ИП Х,Д,К, для выполнения работ по ремонту автомобиля.
В тот же день между Ш,Ю,В, и ИП Х,Д,К, был заключен договор на оказание услуг в форме заказ-наряда № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> грз №.
ДД.ММ.ГГГГ Ш,Ю,В, произведена оплата заказ-наряда в размере 220 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш,Ю,В, произведена оплата на сумму 192 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, ремонт автомобиля был произведен некачественно.
Истец обратился к ИП Г,А,К, для проведения независимого оценочного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ИП Г,А,К, № №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шкода Yeti, грз У189ОЕ102, без учёта износа деталей составила 853 048 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 853 048 руб., расходов за оплату эксперта в размере 15 000 руб., которая 22.08.2025 вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, однако она оставлена без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил убытки, причиненные в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной появления дефектов на автомобиле истца является некачественное проведение ответчиком работ по ремонту автомобиля по вышеназванному договору на оказание услуг в форме заказ-наряда от 17.02.2025 года, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ИП Х,Д,К,, которым некачественно были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, при этом обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Для определения стоимости устранения недостатков выполненного ИП Х,Д,К, ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г,А,К,
В соответствии с заключением специалиста ИП Г,А,К, №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, грз №, составляет 853 048 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, 853 048 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Ш,Ю,В, установлен, что не могло не вызвать у истца нравственных переживаний, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном досудебном порядке исполнить законное требование истца, степень вины ответчика, в то же время, учитывая отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с 04.09.2025 по 24.09.2025 (даты, определенные истцом) составляет 259 749 руб. из расчета 412300 руб. (цена товара) * 3% (установленный законом размер пени) * 21 (дни просрочки) = 259 749 руб.
Суд соглашается с указанным расчетом.
Таким образом, размер неустойки с 04.09.2025 по 12.03.2026 составляет 2350110 руб., из расчета 412300 руб. (цена товара) * 3% (установленный законом размер пени) * 190 (дни просрочки).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд полагает необходимым ограничить размер неустойки до стоимости работ в размере 412300 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 04.09.2025 (дата, определенная истцом) по 12.03.2026 (дата вынесения решения) включительно в размере 412300 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 637674 руб. (858 048 руб. + 412300+ 5000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 года N 309-ЭС17-12761).
В цену иска по спорам о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не входит.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025, в соответствии с которым Ш,Т,Р, обязался изучить представленные Ш,Ю,В, документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить заявление, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой и последующей инстанции, получение решения суда, исполнительного листа.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Ш,Ю,В, правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных ко взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что критерию разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя отвечает сумма в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика остальной суммы расходов на услуги представителя суд не усматривает.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки транспортного средства, на услуги по ксерокопированию, на отправление претензий.
Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы:
по определению стоимости величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
на дефектовку в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
почтовые расходы на сумму 724,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 91,20 руб. и на сумму 633,24 руб.
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1128 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 30653,48 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ш,Ю,В, (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х,Д,К, (ОГРНИП №) в пользу Ш,Ю,В,, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 853 048 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 637674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 724,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1128 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х,Д,К, (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30653,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш,Ю,В, отказать.
Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026.