РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по РБ Исламовой Р.С. к Миронову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по РБ Исламова Р.С. обратилась в суд с иском к Миронову Д.С. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, в обоснование указав, что на ее исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миронова Д.С. по требования о взыскании алиментов в пользу Мироновой Г.Р. От добровольного исполнения судебных решений ответчик уклоняется. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка составляет 332 808,83 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 933 кв.м., с кадастровым номером №. На основании изложенного, учитывая, что Миронов Д.С. не принимает меры по самостоятельному исполнению решения суда об уплате алиментов, официально не трудоустраивается, в территориальный Центр занятости населения для постановки на учет по безработице с целью дальнейшего трудоустройства не обращается, когда данное имущество является единственным за счет которого можно погасить образовавшийся долг перед взыскателем на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на имущество должника Миронова Д.С., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 933 кв.м., с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП <адрес> ГУФССП России по РБИсламова Р.С. не явилась, надлежаще извещена, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Миронов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № стоит отметка «электронное письмо вручено»
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Миронова Д.С. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Третье лицо Миронова Г.Р., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Мироновой А.А., Кабировой Э.А., Миронова Н.Д., представители третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, ГУФССП России по РБ Исламовой Р.С. находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Миронова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Миронова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Мироновой Г.Р..
Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка составляет 332 808,83 руб.
От добровольного исполнения судебного решения должник Миронова Д.С. уклоняется.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности у Миронова Д.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 933 кв.м., с кадастровым номером № Кадастровая стоимость земельного участка 274 927,11 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по РБ Исламовой Р.С. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, общей площадью 933 кв.м., с кадастровым номером №., принадлежащего на праве собственности Миронова Д.С.
Вышеуказанные обстоятельства, а также представленная суду выписка Управления Росреестра свидетельствуют о наличии в собственности ответчика указанного истцом имущества.
Основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.
Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком вышеуказанных судебных решений не имеется, что не оспаривается ответчиком.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).
Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Доказательств, подтверждающих, что указанный объект недвижимости является единственным жильем, а также, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, в материалах дела не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы, ГУФССП России по РБ Исламовой Р.С. об обращении взыскания на имущество должника Миронова Д.С. в виде земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку Миронова Д.С. не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание.
Также суд учитывает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренном законом, и не нарушают баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по РБ Исламовой Р.С. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, доля в праве 1/5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 933 кв.м., с кадастровым номером №, в целях исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миронова Дмитрия Сергеевича.
Взыскать с Миронова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию (уплате) единым налоговым платежом (ЕНП).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.