Дело №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРН к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Лизинг», индивидуальному предпринимателю ПЕС о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
НРН с учетом уточненного иска обратился в суд к ООО «Система-Лизинг» и ИП ПЕС о расторжении договора лизинга, взыскании с ИП ПЕС денежные средства и взыскании морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЕСО ООО «Система-Лизинг» заключен договор лизинга № № согласно которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность автомобиль Киа Церато, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом, в течение 10 дней после оплаты суммы авансового платежа. Также ДД.ММ.ГГГГ ЕСО ООО «Система-Лизинг» направил истцу счет на оплату в размере 182 000,00 руб. в качестве авансового платежа по договору лизинга. Указанный счет был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк и копия чека направлена ЕСО. В ходе телефонных переговоров ЕСО ООО «Система-Лизинг» истцу пояснил, что перед покупкой автомобиля ЕСО его представитель должен предварительно осмотреть автомобиль. С этой целью ЕСО назначал время и место осмотра автомобиля, но представитель ЕСО под различными предлогами не являлся на осмотр. Понимая, что вероятно ЕСО ООО «Система-Лизинг» не исполнит свои обязательства по договору лизинга, истец по телефону потребовал возврата аванса в размере 182000 руб., но данное требование было проигнорировано, ЕСО перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ на юридический и почтовый адрес ЕСО ООО «Система-Лизинг» истцом было направлено 2 претензионных письма с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить денежные средства в размере 182000,00 руб., письмо получено ЕСО ДД.ММ.ГГГГ, но данные требования ЕСО проигнорированы. В уточненном исковом заявлении истец ссылался на возражении на исковое заявление ООО «Система-Лизинг» указывает, что именно с ЕСО ООО «Система- Лизинг» истцом заключен договор лизинга № № указанный договор должен быть расторгнут. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и банковскому чеку, аванс в размере 182000,00 руб. по договору лизинга истцом оплачен ИП ПЕС Считает, что указанное лицо и ООО «Система-Лизинг» являются аффилированными между собой, оба ЕСО являются участниками договора лизинга. Данный вывод следует в том числе из того, что договор лизинга заключен с ООО «Система-Лизинг» в лице Управляющего департаментом по работе с физическими лицами по ПФО ПЕС, действующей по доверенности. Фактически договор лизинга был заключен и исполнен в ситуации информационной асимметрии, в которой ЕСО, обладая профессиональными знаниями и опытом, использовали свое преимущество, ввели его в заблуждение, при этом считает, что аванс в размере 182000,00 руб. должен быть взыскан с ИП ПЕС, также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система- Лизинг» в пользу НРН компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.3-6, 97-99).
Представитель ЕСО ООО «Система лизинг» направил возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление НРН в котором указали, что требования истца незаконны и не обоснованны. ЕСО ООО «Система лизинг» начиная с 2017 года, не заключает новых лизинговых договоров вообще, о чем прямо указано на главной странице официального сайта ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» - №. Скриншот главной страницы указанного сайта. Основным видом деятельности ЕСО, является аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Ранее - до 2017 года - ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» занималась лизингом исключительно банковской и кассовой техники, никогда не работало с физическими лицами. ЕСО заявляет, что никогда не заключал с Истцом договор лизинга автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, не брал на себя обязательств по предоставлению Истцу автомобиля, никаких счетов на оплату Истцу не выставлял. ЕСО никогда не получал никаких денежных средств от Истца. Представленный ЕСО договор подписан: «Управляющим департаментом по работе с физическими лицами по ПФО ПЕС». В штатном расписании ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» нет такого структурного подразделения, сотрудник с такой фамилией никогда не работал в ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ». В октябре 2025 года в штате организации числился только один основной сотрудник - директор Общества БЛН и два работника-совместителя в обособленном подразделении ЕСО в <адрес>. Кроме того, доверенность с номером 742.06 от 12.04.2023г. ЕСО не изготавливалась и ПЕС не выдавалась. Кто такая ПЕС ЕСО неизвестно. Текст самой доверенности в материалах дела отсутствует. Оттиск подлинной круглой печати ЕСО кардинально отличается от оттиска печати в представленном Истцом договоре. По адресу, указанному в разделе реквизиты договора - <адрес>, Золоторожский вал, <адрес>, стр. 6, оф. 119-174, нет и никогда не было никаких структурных подразделений, сотрудников или доверенных лиц ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ». ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Так же в реквизитах договора указан несуществующий счет ЕСО в Санкт- Петербургском отделении АО «АЛЬФА-БАНК». Более того счет с таким номером не может принадлежать юридическому лицу, так как, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для юридических лиц, первые три цифры номера счета будут обозначаться числом «407», а в реквизитах договора указано число «408» - счета с таким номером принадлежат только физическим лицам. На самом деле настоящий счет ЕСО в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт в <адрес> и имеет другой номер. Официальную справку из АО «АЛЬФА-БАНК» об отрытых счетах прилагает. За 2025 году у ЕСО нет ни одного платежа по лизинговым договорам. Таким образом, поскольку ЕСО не заключал с Истцом договор лизинга автомобиля № ФЛ-2164.10 от 13.10.2025г., представленный Истцом в дело договор был заключен в результате неправомерных действий неуполномоченных лиц, без волеизъявления ЕСО. В силу вышесказанного, требование Истца о расторжении договора лизинга № ФЛ-2164.10 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению судом, так как данный договор является ничтожным. Требование Истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, по мнению ЕСО, так же не подлежит удовлетворению судом, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ЕСО в правоотношения с Истцом не вступал, никаких обязательств перед Истцом на себя не брал, то никакой моральный вред причинить ЕСО не мог. Поэтому вышеуказанное требование Истца к ЕСО неправомерно(л.д.60-62, 96-118,119).
ИП ПЕС привлечена в качестве ЕСО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.113).
Истец НРН на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ЕСО ООО «Система-Лизинг» и ИП ПЕС на судебное заседание не явились, надлежаще извещены(л.д.124,125,126,129).
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ЕСО возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ЕСО о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ЕСО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственной) осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из п.2 ст. 1 ГК РФ - Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума
№).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НРН и ЕСО ООО «Система-Лизинг» заключен договор лизинга № №, согласно которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность автомобиль Киа Церато, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом, в течение 10 дней после оплаты суммы авансового платежа(л.д.15-28).
Договор оформлен в электронной форме с представителем ООО «Система-Лизинг» в лице Управляющего департаментом по работе с физическими лицами по ПФО ПЕС, действующей на основании доверенности №.06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), также 13 октября ЕСО ООО «Система-Лизинг» направил истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 182000,00 руб., в качестве авансового платежа по договору лизинга, указанный счет был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, копия чека направлена ЕСО(л.д.12).
В обосновании доводов возражений ЕСО ООО «Система-Лизинг» представил к материалам дела штатное расписание, о том, что в ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» нет такого структурного подразделения, «Управляющего департаментом по работе с физическими лицами по ПФО» сотрудник ПЕС с такой фамилией никогда не работала в ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ». В октябре 2025 года в штате их организации числился только один основной сотрудник - директор Общества БЛН и два работника-совместителя. Данный факт подтверждается сведениями о персонифицированном учете, поданными в налоговые органы за октябрь 2025 года, штатным расписанием и справкой от организации(л.д.64-68).
Кроме того, доверенность с номером 742.06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» не изготавливалась и ПЕС не выдавалась. Кто такая ПЕС ЕСО неизвестно. Текст самой доверенности в материалах дела отсутствует.
Также отличается оттиск подлинной круглой печати ЕСО от оттиска ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ», представленного в договоре истца, очевидно, что данные оттиски не идентичны друг другу. При изготовлении договора, представленного Истцом, использовалась не подлинная печать ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ», а либо вероятно поддельная печать с другим оттиском, либо на текст договора было наложено изображение оттиска печати, содержащее данные ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» изготовленное неустановленными лицами с помощью компьютерного графического редактора.
По адресу, указанному в разделе реквизиты договора - <адрес>, Золоторожский вал, <адрес>, стр. 6, оф. 119-174, нет и никогда не было никаких структурных подразделений, сотрудников или доверенных лиц ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ». ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ(л.д.76-85).
Так же в реквизитах договора указан несуществующий счет ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» в Санкт- Петербургском отделении АО «АЛЬФА-БАНК». Более того счет с таким номером не может принадлежать юридическому лицу, так как, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для юридических лиц, первые три цифры номера счета будут обозначаться числом «407», а в реквизитах договора указано число «408» - счета с таким номером принадлежат только физическим лицам. Настоящий счет ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт в <адрес> и имеет другой номер, согласно справке из АО «АЛЬФА-БАНК» об отрытых счетах (л.д.69).
Истец направил денежные средства в адрес ИП ПЕС, по номеру счета, указанному в реквизитах договора. То есть, в реквизиты договора был внесен номер расчетного счета ИП ПЕС, и денежные средства от Истца получила именно ПЕС, а не ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ».
Таким образом, именно ПЕС, самостоятельно или с помощью иных лиц, не имеющих отношения к ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ», незаконно используя находящиеся в свободном доступе в сети интернет данные об ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ», незаконно используя печать или ее изображение, содержащие данные ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ», но с иным оттиском, изготовила данный договор, ввела в заблуждение истца и, в последствии, получила на своей личный счет по нему денежные средства от Истца.
Истец же, в свою очередь не проявил должной осмотрительности при подписании договора, не проверил наличие у ПЕС полномочий на подписание договора, допустил направление денежных средств на счет иного лица при осуществлении платежа.
ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» заявляет, что в гражданско-правовые отношения с ИП ПЕС так же не вступал, не заключал с ней договоров и не получал от нее никаких денежных средств, в том числе и по вышеуказанному договору.
Факт того, что ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» не получал денежные средства от Истца и/или от ИП ПЕС, подтверждается официальными справками о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» в январе - ноябре 2025 года, выданные ЕСО ПАО СБЕРБАНК и АО «АЛЬФА-БАНК». Вышеуказанные справки из банков - ПАО СБЕРБАНК и АО «АЛЬФА-БАНК» так же подтверждают отсутствие у ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» лизинговой деятельности в 2025 году. За 2025 году у ЕСО нет ни одного платежа по лизинговым договорам(л.д.70-75).
Таким образом, вышеуказанные пояснения ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» и прилагаемые документы, прямо доказывают тот факт, что ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» не заключал с истцом договора лизинга и не получал от него никаких денежных средств.
В соответствии с п. 1 стр. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку ЕСО ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» никогда не направлял Истцу оферту то и договор между Истцом и ЕСО никогда не заключался.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
Таким образом, судом установлено, что ЕСО ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» не заключал с Истцом договор лизинга автомобиля № ФЛ-2164.10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Истцом в дело договор по мнению суда был заключен в результате неправомерных действий неуполномоченных лиц, без волеизъявления ЕСО ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ».
Следовательно, вышеуказанный договор является ничтожным.
В силу вышесказанного, требование Истца о расторжении договора лизинга № ФЛ-2164.10 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению судом, так как данный договор является ничтожным.
Требование Истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так же не подлежит удовлетворению судом, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Поскольку ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» в правоотношения с Истцом не вступал, никаких обязательств перед Истцом на себя не брал, то никакой моральный вред причинить не мог. На основании изложенного правовых норм для взыскания морального вреда с ООО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» не имеется.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и банковскому -чеку, аванс в размере 182000,00 руб. по договору лизинга оплачен ИП ПЕС, суд считает что указанное лицо должно нести ответственность и с ИП ПЕС, подлежат взысканию полученные ею денежные средства в размере 182 000 руб.
На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НРН к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Лизинг», индивидуальному предпринимателю ПЕС о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НРН и ЕСО ООО «Система-Лизинг» недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ПЕС (№) в пользу НРН ( паспорт № денежные средства в размере 182000,00 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Система- Лизинг» в пользу НРН отказать.
ЕСО вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ЕСО заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ЕСО заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Гареева
Копия верна. Судья.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.