РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее по тексту ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и А.М. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество предоставляет заём заемщику в размере 15 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования ООО «ПКО «Аскалон» по договору уступки прав требования №, которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СФО Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.М. умер. В связи с изложенным истец просит взыскать с наследников А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты а пользование суммой займа в размере 22 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,50 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика мэрия <адрес> сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 данной статьи).
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и А.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец предоставил А.М. денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 180 дней, под 365% годовых, а А.М. обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования к заемщику А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» по договору уступки прав требования №, которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СФО Стандарт».
Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщику А.П. безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ перечислена по договору займа денежная сумма в размере 15 000 руб.
Между тем, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.
Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 350 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 22 350 руб.– проценты за пользование суммой займа.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследником по закону первой очереди после его смерти являются: дети Р.А., несовершеннолетние Р.А. и А.А., жена Т.А., родители: Э.Н., М.Ф. Других наследников первой очереди судом не установлено.
Согласно наследственному делу родители М.А. и Э.Н., сын Р.А. отказались от наследственного имущества, оставшегося после смерти А.М.
Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации за А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходной техники и прицепов к ним не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ А.М. принадлежал объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.М. получателем пенсии не значился.
Согласно представленным материалам дела у А.М. имелись банковские счета в ПАО «Совкомбанк», Газпромбанк (АО).
Из представленного ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что остаток денежных средств на счете, принадлежащий А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253, 26 руб.
Согласно ответу Гапромбанк (АО) на счетах открытых на имя А.М., денежных средств принадлежащих заемщику не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А., Р.А., Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора, удовлетворены частично. В солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации взысканы в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества денежные средства в размере 253,26 руб., с Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ взысканы в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества денежные средства в размере 125 505,51 руб., в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору №-ЛП – 025/000/21 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 758,77 руб.
Указанные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.М. на дату смерти принадлежал объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 125 505,51 руб., а также денежные средства на счете в банке на общую сумму в размере 253 руб. 26 коп. Факт реального наличия автомобиля РЕНО ДАСТЕР госномер О448ВМ 142 и прицепа в собственности заемщика, ранее зарегистрированных за ним, на дату смерти судебной коллегией не установлено. Также судебной коллегией установлено, что Т.А. и несовершеннолетние дети А.А., Р.А. действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства не обращались. Оснований для удовлетворения иска к ответчикам Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А., Р.А. не установлено. Наследственное имущество в виде объекта незавершенного строительства перешло в порядке наследования в собственность Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, денежные средства перешли в порядке наследования Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Т.А. и несовершеннолетние А.А., Р.А. не приняли наследство, а денежные средства в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества взысканы с Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу «Газпробанк» (АО).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по договору займа, то производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 320,50 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656) к Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0224002340) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 320,50 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2026 года.