РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя истца - помощника прокурора Иглинского района РБ Евстифеевой Е.В., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Долгопрудного Московской области Холоденко Д.В., действующего в интересах Холина Павла Юрьевича к Ивановой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Долгопрудный Московской области Холоденко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Холина П.Ю. к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытщинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению Холина П.Ю. о совершении в его отношении мошеннических действий. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Холин П.Ю., которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 руб. Так, в ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ обратился Холин П.Ю. по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых последнему был причинен материальный ущерб в сумме свыше 1 000 000 руб. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, представившись сотрудниками Мосэнергосбыт, Росфинмониторинг, ФСБ убедили Холина П.Ю., взять кредит в АО «ОТП-Банк», после чего убедили внести имеющиеся у него собственные и кредитные денежные средства в ПАО «ВТБ», после чего через платежную систему «MIR PAY» перевел на продиктованные счета. С целью установления лиц, использующих вышеуказанные абонентские номера, подготовлены задания для проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий. Оперативным путем установлены полные номера токенов, с использованием которых осуществлялись операции внесения денежных средств Холина П.Ю. на неустановленные банковские карты, которые сообщали ему неустановленные лица, для привязки данных банковских карт к установленному на его мобильном устройстве приложению «Мир Пэй». Данные токены имеют принадлежность к следующей кредитно-финансовой организации: - ПАО «МТС-Банк», - АО «Газпромбанк», - ООО «Озон Банк». В указанные кредитно-финансовые организации МУ МВД России «Мытищинское» направлены запросы с целью получения информации о расчетных счетах и банковских картах привязанных к ним, информацию о движении денежных средств по данным счетам в форме расширенной выписки, с указанием расшифровки транзакций, а также полную информацию о владельцах расчетных счетов, информацию о последующих переводах денежных средств или операциях снятия денежных средств. В ответ на запрос ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк» предоставили информацию о токенах, которые были сгенерированы при совершении операций для банковской карт, а также перечень транзакций по расчетным счетам. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», токен 2№ сгенерирован к банковской карте № **** **** 9320, расчетный счет №. Данная банковская карта оформлена на Иванову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. через ATM ПАО «ВТБ». Таким образом, Иванова Е.А. совместно с неустановленными следствием лицами, похитили, путем обмана, указанную сумму денежных средств в размере 250 000 руб., принадлежащие Холину П.Ю., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Между потерпевшим Холиным П.Ю. и ответчиком Ивановой Е.А.. каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в указанном выше размере переведены им введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. На основании изложенного истец просит взыскать с Ивановой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
В судебное заседание истцы прокурор <адрес> Холоденко Д.В., Холин П.Ю. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> РБ Евстифеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства необходимо взыскать в пользу Холина П.Ю.
Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Ивановой Е.А. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца - помощника прокурора Иглинского района РБ Евстифеевой Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытщинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению Холина П.Ю. о совершении в его отношении мошеннических действий.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Холин П.Ю., которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 руб.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, представившись сотрудниками Мосэнергосбыт, Росфинмониторинг, ФСБ убедили Холина П.Ю., взять кредит в АО «ОТП-Банк», после чего убедили внести имеющиеся у него собственные и кредитные денежные средства в ПАО «ВТБ», после чего через платежную систему «MIR PAY» перевел на продиктованные счета.
С целью установления лиц, использующих вышеуказанные абонентские номера, подготовлены задания для проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий.
Оперативным путем установлены полные номера токенов, с использованием которых осуществлялись операции внесения денежных средств Холина П.Ю. на неустановленные банковские карты, которые сообщали ему неустановленные лица, для привязки данных банковских карт к установленному на его мобильном устройстве приложению «Мир Пэй».
Данные токены имеют принадлежность к следующей кредитно-финансовой организации: - ПАО «МТС-Банк», - АО «Газпромбанк», - ООО «Озон Банк».
В указанные кредитно-финансовые организации МУ МВД России «Мытищинское» направлены запросы с целью получения информации о расчетных счетах и банковских картах привязанных к ним, информацию о движении денежных средств по данным счетам в форме расширенной выписки, с указанием расшифровки транзакций, а также полную информацию о владельцах расчетных счетов, информацию о последующих переводах денежных средств или операциях снятия денежных средств.
В ответ на запрос ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк» предоставили информацию о токенах, которые были сгенерированы при совершении операций для банковской карт, а также перечень транзакций по расчетным счетам.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», токен 2№ сгенерирован к банковской карте № **** **** №, расчетный счет №.
Данная банковская карта оформлена на Иванову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. через ATM ПАО «ВТБ».
Таким образом, Иванова Е.А. совместно с неустановленными следствием лицами, похитили, путем обмана, указанную сумму денежных средств в размере 250 000 руб., принадлежащие Холину П.Ю., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Общая сумма перевода денежных средств составляет 250 000 руб.
В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств Ивановой Е.А. суду не представлено.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что Холин П.Ю. вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора Иванова Е.А. произвела оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт перечисления Холиным П.Ю. ответчику Ивановой Е.А. денежных средств, с учетом того, что ответчиком Ивановой Е.А. не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у Холина П.Ю. возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные Холину П.Ю., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Ивановой Е.А., которое подлежит взысканию в пользу истца Холина П.Ю.
Принимая во внимание тот факт, что Ивановой Е.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Холина П.Ю., не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Ивановой Е.А.. перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Таким образом, с Ивановой Е.А. подлежит взысканию в пользу Холина П.Ю. в сумме 250 000 руб. как неосновательное обогащение.
При этом соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку перечисление Холиным П.Ю. денежных средств в размере 250 000 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика Ивановой Е.А. о неосновательности ее обогащения с момента перечисления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Ивановой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> Холоденко Д.В., действующего в интересах Холина Павла Юрьевича к Ивановой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Холина Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Взыскать с Ивановой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.