РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к Имперу Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (далее по тексту ООО ПКО «Служба защиты активов») обратилось в суд с иском к Имперу И.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По условиям заключенного договора ответчик обязалась вернуть указанные средства и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в указанный в договоре срок не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 96 770,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 47 232,56 руб., суммы задолженности по процентам – 37 236,45 руб., сумма задолженности по штрафам – 12 301,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец на основании договора цессии уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 96 770,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Импер И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Импера И.Г. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Имперым И.Г. был заключен договор займа № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 49 380 руб. под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа №, заключенный между должником и ООО МК "МигКредит", включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия. Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.
В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.
ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому ООО МК «МигКредит» уступило истцу права требования по договору займа, в том числе к ответчику Импер И.Г. по договору займа № (Приложение к договору уступки прав требования).
О состоявшейся уступке права требования в адрес Импера И.Г. было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Служба защиты активов».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Импера И.Г. в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 770,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 47 232,56 руб., суммы задолженности по процентам– 37 236,45 руб., суммы задолженности по штрафам – 12 301,93 руб.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, штрафа, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.
Размеры процентов за пользование займом и штрафа не превышает максимально возможный размер начисления процентов по договору микрозайма – не более полуторакратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 469,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 47 232,56 руб., сумма задолженности по процентам– 37 236,45 руб.
В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает сумму штрафа в размере 12 301,93 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об их снижении до 5 000 руб.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Импера Ильи Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 469,01 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 47 232,56 руб., сумму задолженности по процентам– 37 236,45 руб., сумму задолженности по штрафам – 5 000 руб.
Взыскать с Импера Ильи Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.