ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Мардановой Филии Миннигалиевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мардановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просили суд взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 37 699,83 руб., в том числе просроченные проценты 6 361,79 руб., просроченный основной долг 30 632,60 руб., неустойку за просроченный основной долг 705,44 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представители истца ПАО "Сбербанк" на данное судебное заседание не явились.
Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам было направлено судебное извещение, однако представители истца ПАО "Сбербанк" вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте извещены надлежащим образом.
Сведениями о том, что неявка представителей истца ПАО "Сбербанк" имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, представители истца ПАО "Сбербанк" не явились по вторичному вызову в суд без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Мардановой Филии Миннигалиевны о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО "Сбербанк" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.
Председательствующий Р.Р. Сафина