РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к Микулику Николаю Петровичу об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (далее по тексту ООО «Коллекторское Вексельное Агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к Микулику Н.П. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО «Идея Банк» к Микулику Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Микулика Н.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога. Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в связи с чем данный переход прав требований не подлежит повторному доказыванию. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по которому составляет 1 056 621,26 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. На предмет залога – автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска в 2019 году наложен арест на совершение регистрационных действий, однако до настоящего времени автомобиль не был передан на торги, что свидетельствует о том, что местонахождение автомобиля невозможно установить и, как следствие реализовать его в счет погашения долга ответчика. В ходе исполнительного производства установлено, что у Микулина Н.П. в собственности находится: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 443 кв.м., кадастровый №. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, в связи с чем истец обратилось в Иглинский межрайонный суд РБ с иском об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» отказано по причине того, что указанное имущество находится в долевой собственности Микулика Н.П. и Микулик Г.А. по ? доле. Истец полагает возможным обратить взыскание только на ? долю в праве долевой собственности должника. Поскольку при реализации долей должника могут быть затронуты права сособственников заложенного объекта недвижимости, то таких участников долевой собственности необходимо привлекать к участию в деле. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на имущество должника Микулина Н.П., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 443 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании оценки, осуществленной судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Микулика Н.П., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Микулик Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Микулика Н.П. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо Микулик Г.А., представители третьего лица Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Микулика Н.П. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взыскан срочный долг в размере 556 996, 67 руб., просроченный основной долг в размере 159 537,93 руб., срочные проценты в размере 8 343,21 руб., просроченные проценты в размере 297 357,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 386,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Микулику Н.П. - автомобиль марки RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, на исполнении Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с Микулика Н.П. денежных средств в размере 1 056 621,26 руб. в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов ПАО «Идея Банк» по гражданскому делу №.
Согласно представленным материалам в рамках указанного исполнительного производства в счет оплаты задолженности денежных средств от должника не поступало.
Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель ПАО «ИДЕЯ Банк» заменен на правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».
В собственности Микулика Н.П. находится в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 443 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 443 кв.м. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/<адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит Микулику Н.П. на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанный период ответчик состоял в браке с Микулик Г.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п. 8 Обзора практики Верховного суда РФ №2 (2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
Таким образом, принадлежащий на праве собственности Микулику Н.П. земельный участок, с кадастровым номером №, является совместной собственностью Микулика Н.П. и Микулик Г.А.
Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами с целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ о сведениях по заработной плате, иных выплатах, в отдел ЗАГСа о сведениях государственной регистрации актов о заключении и расторжении брака, о перемене имени должника, в Управление Росреестра по <адрес> о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также направлены запросы в ФМС России, ФНС России, операторам сотовой связи.
Согласно представленной истцом информации по исполнительному производству в отношении Микулик Н.П. в процессе исполнительного производства установлено, что должнику Микулик Н.П. на праве собственности (с учетом доли супруги -1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, площадью 443 кв.м., кадастровый №, что подтверждается материалами исполнительного производства, выписками из ЕГРН.
На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется в ходе реализации имущества должника.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
При этом, в соответствии со сведениями ЕГРН в собственности у Микулик Н.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, площадью 443 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 176 845,6 руб.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Каких-либо доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находится жилое помещение (его части), которые для должника Б. и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нахождение на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительного производства в отношении Микулик Н.П., факт длительного неисполнения должником обязательств по исполнительному производству в течении 7-ми лет, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и обращению взыскания на земельный участок.
При этом суд исходит из того, что долевой сособственник Микулик Г.А. не высказала желания и не подтвердила возможность выкупа доли должника, должником не указано какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не является единственным местом жительства должника, Микулик Н.П. имеет на праве собственности иную квартиру, доказательств непригодности которой для проживания суду не представлено.
С учетом совокупности изложенного, требования истца в рамках заявленного предмета и основания подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, без установления судом начальной продажной стоимости указанного земельного участка.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН №) к Микулику Николаю Петровичу (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на ? долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Микулик Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Микулик Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.