Дело №2-552/2026
03RS0001-01-2025-003570-75
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Г.К. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском Г.К. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги Нефтекамск-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак № под управлением Г.К. и автомобиля марки «Sitrak C7H», регистрационный знак №, под управлением Н.В. (лизингопулачетель транспортного средства – ООО «Транс Сфера»). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Sitrak C7H», регистрационный знак C343РТ18 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.К., который не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Sitrak C7H». Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, ответчик является лицом ответственным за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству. На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Sitrak C7H», регистрационный знак C343РТ18, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств № МТ 1173 GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Генерального договора страхования № МТ 0000 GL от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу пункта 4 Полиса страхования выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения, угона, гибели транспортного средства, является страхователь (лизингополучатель), то есть ООО «Транс Сфера». В соответствии с пунктом 10.1. Полиса страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» установлено в форме организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный на СТОА по направлению Страховщика. На основании пункта 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства при выборе варианта «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). На основании положений Договора страхования и заявления страхователя о наступлении события по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выдало Страхователю направление на ремонт № МТ 1173GL/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП М.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Sitrak C7H», регистрационный знак C343РТ18, согласно документам СТОА составила 2 223 000 руб, что подтверждается счетом на оплату № АСПВ-000060 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству «Sitrak C7H», регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта «Sitrak C7H» в размере 2 223 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Г.К. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Таким образом, размер невозмещенного убытка, подлежащего в пользу страховой компании, составляет 2 223 000 руб. Являясь владельцем транспортного средства, ответчик несет ответственность по ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности. Нарушение Правил дорожного движения водителем выступает дополнительным подтверждением противоправности, но для строгой ответственности по ст. 1079 ГК РФ доказательства не требуются. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует полис ОСАГО, соответственно он должен возместить ущерб в полном объеме. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, признание АО «Согаз» заявленного случая страховым и совершение страховщиком выплаты страхового возмещения, АО «Согаз» в силу закона пи условий договора страхования приобрело право требования возмещения убытков с владельца источника повышенной опасности и одновременно причинителя вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 223 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под управлением Г.К., и автомобиля «Sitrak C7H», регистрационный знак №, под управлением Н.В., принадлежавшего на праве собственности ООО «Транс Сфера».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Sitrak C7H», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Sitrak C7H», регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств № МТ1173GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Генерального договора страхования № МТ 0000 GL от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 8 516 000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Владелец автомобиля «Sitrak C7H», регистрационный знак C343РТ18, ООО «Транс Сфера» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 23-82 МТ 1173 GL/AON.
Страховщик, признав случай страховым, в рамках указанного договора страхования произвел выплату страхового возмещения и оплатил стоимость произведенного ремонта в размере 2 223 000 руб., что подтверждается страховым актом № МТ 1173/GL/AOND№ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Таким образом, при расчете реального ущерба износ транспортного средства не подлежит применению.
Как следствие, к страховщику переходит право требования убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учётом изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании, составляет 2 223 000 руб.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Г.К., суд исходит из того, что он является непосредственным причинителем имущественного вреда, а потому обязан в порядке суброгации возместить страховщику причинённый ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенным в пунктах 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах требование страховой компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания с Г.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба – 2 223 000 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме, с ответчика Г.К. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Г.К. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2 223 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 2 223 000 руб., за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230 руб.
Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированно решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.