РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа – Банк» к Баранову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа – Банк» (далее по тексту - АО «Альфа – Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Баранова А.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Баранов А.С. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями, а также в иных документах, содержащихся в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 85000 руб., проценты за пользование кредитом – 0% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 109136,30 руб., в том числе, по основному долгу в размере 85000 руб., по процентам в размере 24 034,52 руб., штрафы и неустойки 101,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб.
На судебное заседание представитель истца АО «Альфа – Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершего заемщика Баранова А.С. надлежащим – Барановым С.П.
Ответчик Баранов С.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», представители которых на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Барановым А.С. заключено соглашение о кредитовании и залоге №№, по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязалось перечислить на текущий счет Баранова А.С. денежные средства в размере 85000 под 0% годовых в беспроцентный период при операциях оплаты товаров, услуг 29,49%, при операциях перевода с кредитной карты на погашение кредита другого банка – 29,49%, при операциях по снятию наличных – 29,49%, а Баранов А.С.. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.
Данный кредитный договор оформлен посредством направления Баранову А.С. соответствующей оферты и ее акцепта АО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора акцептом оферты Баранова А.С. является зачисление суммы кредита в рублях на открытый банковский счет.
Из выписки по счету следует, что на имя Баранова А.С. открыт текущий счет №, на который Банк перечислил денежные средства в сумме 85000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Баранов А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Из материалов дела следует, что заемщик Баранов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Зайцевым М.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что отец умершего Баранов С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти сына.
Таким образом, Баранов С.П. в установленный срок принял наследство после смерти сына, а потому на него должна быть возложена ответственность по долгам наследодателя по кредитным договорам, в том числе, заключенному с АО «Альфа – Банк», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит:
- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 413702,64 руб.;
- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 414881,28 руб.;
- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 799 786,25 руб.,
- жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 036 185,86 руб.
Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на момент смерти у заемщика Баранова А.С. имелись расчетные счета, остаток на которых составлял 440 руб. и 4,9 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 664 930,93 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 109 136,30 руб., из которых по просроченному основному долгу – 85000 руб., по начисленным процентам – 24034,52 руб., штрафы и неустойки – 101,78 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова С.П. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Баранова А.С. в пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 25 000 руб., по процентам – 27 370 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова С.П. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Баранова А.С. в пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 23000 руб., по процентам – 28 152 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова С.П. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Баранова А.С. в пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 30000 руб., по процентам – 16080 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова С.П. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Баранова А.С. в пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 15736,68 руб., по процентам – 21152,05 руб.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела, с Баранова А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 918,63 руб., из которых основной долг в размере 162660,80 руб., проценты – 38212,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 26,97 руб., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Баранова Артура Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,56 руб.
Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитным обязательствам, а также обязательства ответчика по другим кредитным договорам наследодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Баранова А.С., задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109136,30 руб., из которых: основной долг – 85000 руб., проценты – 24034,52 руб., штрафы и неустойки – 101,78 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4274 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить.
Взыскать с Баранова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109136,30 руб., из которых: сумма основного долга 85000 руб., проценты – 24034,52 руб., штрафы и неустойки – 101,78 руб., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Баранова Артура Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.