дело №2-588/2026
03RS0006-01-2025-004236-43
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Башавтотранс» к Гребенщиковой Анастасии Игоревне, территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Башавтотранс» (далее по тексту АО «Башавтотранс») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском к наследникам Гребенщикова И.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что Гребенщиков И.В. состоит в трудовых отношениях с УПАП №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Гребенщикова И.В., управлявшего автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс», причинен ущерб принадлежащему Асадуллиной Р.Р. транспортному средству «Тойота Ланд Крузер Прадо», госномер №-2. На основании решения Советского районного суда <адрес> РБ от тДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» в пользу Асадуллиной Р.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 223 919 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 966,06 руб., почтовые расходы в размере 568,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,16 руб., всего 239 190,30 руб. Гребенщиков И.В. умер. На основании изложенного истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 239 190,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на Гребенщикову А.И.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.
На судебное заседание представитель истца АО «Башавтотранс», ответчик Гребенщикова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в РБ.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Протокольным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк», представитель которого на судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, Гребенщиков И.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ГУП «Башавтотранс» РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков И.В., управляя принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ транспортным средством НефАЗ-5299, госномер М294УА702, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Краузер 150», госномер №, принадлежащим Асадуллиной Р.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкщиков И.В. привлечен к административной ответственности.
На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» в пользу Асадуллиной Р.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 223 919 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 966,06 руб., почтовые расходы в размере 568,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,16 руб., всего 239 190 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из субъектного состава ранее рассмотренного спора и настоящего дела, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего спора.
Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенщикова И.В., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс».
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «Башавтотранс» произвело Асадуллиной Р.Р. выплату материального ущерба в размере 239 190,30 руб.
Принимая во внимание, что ущерб ГУП «Башавтотранс» причинен в результате совершения работником Гребенщиковым И.В. административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца в суд в регрессном порядке о возмещении причиненного ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что Гребенщиков И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается, ответчик Гребенщикова А.И. является дочерью умершего Гребенщикова И.В., то есть наследником первой очереди, стало быть, на нее следует возложить ответственность по обязательствам наследодателя.
На момент смерти Гребенщиков И.В. являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21213», госномер №.
Сведений о наличии иного имущества после смерти Гребенщикова И.В. не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, на момент смерти Гребенщикова И.В. составляет 126 345 руб.
Заключение ООО «Региональное бюро оценки» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Гребенщикова И.В., составляет 126 345 руб.
Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает, что ответственность на Гребенщикову А.И. следует возложить в пределах стоимости наследственной массы, то есть в размере 126 345 руб.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ТУ Росимущество в РБ не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что имущество, оставшееся после смерти Гребенщикова И.В., является выморочным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.
С учетом того, что исковые требования ГУП «Башавтотранс» удовлетворены частично (53% от 239 190,30 руб.), то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в солидарном порядке пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 4 333,28 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена за счет федерального бюджета.
Из ходатайства генерального директора ООО «Региональное Бюро Оценки» Кудабаевой И.Р. расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу федерального бюджета следует возложить на ответчика Гребенщикову А.И.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Башавтотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенщиковой Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН №, ОГРН №) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Гребенщикова Игоря Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,28 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Башавтотранс» к территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Гребенщиковой Анастасии Игоревне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части отказать.
Взыскать с Гребенщиковой Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.