РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Филипповой А.А., представителя истца Е.Ф. – С.Х., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ф. к В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е.Ф. обратился в суд с иском к В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (далее по тексту ООО «Вежливый водитель») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер №, совершил столкновение с автомобилем «Черри Тиго», госномер №, под управлением Е.Ф. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Черри Тиго», госномер №, Е.Е. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия. Е.Ф. приходится отцом погибшей Е.Е. Его дочь вела активную жизнь, работала на заводе, сама себя обеспечивала, помогала отцу, у них были теплые, любящие отношения. Истец проживает глубокую утрату в связи со смертью дочери. Полагает, что причиненный моральный вред в связи с неправомерными действиями ответчика должен быть ему компенсирован. Размер ущерба истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, в результате ДТП причинен имущественный вред автомобилю истца «Черри Тиго», госномер №, который согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 157 344 руб., с учетом износа – 921 835 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 955 383 руб., величина годных остатков – 216 921 руб. В связи с тем, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 738 462 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. Ответчики В.Н. и ООО «Вежливый водитель» не застраховали гражданскую ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», госномер Р212СХ, в связи с чем у истца отсутствует возможности получить страховое возмещение. Согласно справке указанный автомобиль внесен в реестр ФГИС такси. По сообщенной В.Н. информации на момент ДТП он выполнял заказ из приложения «Яндекс Такси». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 738 462 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их также к ООО «Яндекс. Такси», ссылаясь на то, что В.Н. на момент ДТП действовал по поручению юридического лица, находился в это время на маршруте, поэтому полагает, что перевозчик должен отвечать за действия других лиц, к услугам которых он прибег для осуществления перевозки, как за свои собственные. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ущерб, причиненный ДТП в размере 738 462 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
На судебное заседание истец Е.Ф., ответчик В.Н., представители ответчиков: ООО «Вежливый водитель», ООО «Яндекс Такси», представитель третьего лица: ООО «Алмаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Е.Ф. – С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Филипповой А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на 33 км участка автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, принадлежавшего ООО «Вежливый водитель» под управлением В.Н., и автомобиля «Черри Тиго», госномер №, под управлением собственника Е.Ф.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Черри Тиго», госномер №, Е.Е. погибла, а автомобиль получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание назначено условно.
При этом судом установлено, что В.Н., двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на равном участке дороги со снежным накатом, не имеющим повреждений дорожного полотна по ходу движения, в светлое время суток, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «Черри Тиго», госномер №, под управлением Е.Ф., с двумя пассажирами в салоне, движущегося со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина В.Н. в указанном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», госномер №, не была застрахована.
Как усматривается, владельцем автомобиля «Лада Гранта», госномер №, на момент ДТП являлось ООО «Вежливый водитель».
Указанный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Вежливый водитель» и В.Н., был передан последнему в аренду сроком на 12 месяцев.
Положениями п. 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», госномер №, на момент ДТП являлся ответчик В.Н., на котором в силу закона и положений условий договора аренды лежала ответственность по заключению договора ОСАГО.
При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика В.Н.
Оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства ООО «Вежливый водитель» и ООО «Яндекс.Такси» суд в данном случае не усматривает по причине того, что солидарная ответственность в спорных правоотношений законом не предусмотрена, сведений о наличии иных правоотношений кроме по договору аренды транспортного средства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таком положении, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Е.Ф. к ответчикам ООО «Вежливый водитель» и ООО «Яндекс.Такси» следует отказать в полном объеме.
Из представленного истцом в суд заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Черри Тиго», госномер №, составила без учета износа – 1 157 344 руб., с учетом износа – 921 835 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 955 383 руб., стоимость годных остатков 216 921,62 руб.
Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде ими не заявлялось.
При таком положении, с учетом того, что имело место полная гибель автомобиля «Черри Тиго», госномер №, суд полагает, что сумма ущерба составляет 738 462 руб., исходя из расчета: 955 383 руб. – 216 921,62 руб.
Принимая во внимание, что В.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Черри Тиго», госномер №, а стало быть, с учетом причиненного ущерба при управлении принадлежащем ему источником повышенной опасности, суд полагает, что с него в пользу Е.Ф. следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 302 635 руб.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Е.Ф. являлся отцом Е.Е.
Из заключения № ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.Е. обнаружена тупая травма живота: множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника длинами, в области разрывов темно-красные кровоизлияния. Ссадина в проекции крыла подвздошной кости слева. Кровоподтек по краю реберной дуги слева, на передней поверхности живота слева, в проекции крыла подвздошной кости справа. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияния в области повреждений. Указанная сочетнная травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами в область живота, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покров и внутренних органов, учитывая вышеизложенное, могло образоваться в условиях ДТП. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов, осложнившегося геморрагическим шоком.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза назначалась правоохранительными органами в рамках уголовного расследования, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, причиненный вред здоровью Е.Е. источником повышенной опасности, владельцем которого являлся В.Н., относится к тяжкому вреду здоровья.
Согласно п. 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вежливый водитель» и В.Н., в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием арендатора, управлявшего и эксплуатировавшего в тот момент транспортное средство, ответственность за вред, в полном объеме несет арендатор. Размер причиненного вреда возмещается арендатором в полном размере. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.
Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что вред, причиненный здоровью третьим лицам при эксплуатации автомобиля «Лада Гранта», госномер Р212СХ, несет арендатор данного транспортного средства, то есть В.Н.
С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда Е.Ф. в связи с гибелью дочери Е.Е. на ООО «Вежливый водитель».
Также не имеется правовых оснований для возложения этой обязанности на ООО «Яндекс. Такси».
Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении компенсации морального вреда является В.Н., с которого и следует взыскать сумму ущерба.
Оценивая доводы истца, представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением его дочери телесных повреждений, повлекших ее смерть, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного В.Н., требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования Е.Ф. неимущественного характера удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 40 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., который на основании вышеприведённых правовых норм подлежит взысканию с ответчика В.Н. в пользу истца Е.Ф. в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика В.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 769,25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Е.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 738 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ОГРН 1217800091673), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ИНН 7704340310) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22 769 руб. 25 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.