РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ариткулова ФИО5 к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Ариткулов Д.Э. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате. Призывной комиссией г.Стерлитамак 3 октября 2025 г. было принято решение о его призыве на военную службу. На дату подачи настоящего административного искового заявления указанное решение реализовано не было. 2 апреля 2026 г. истец обратился в Военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В дальнейшем, истец подал в военный комиссариат заявление о возникновении новых обстоятельств (формирование убеждений, которые противоречат прохождению военной службы по призыву), являющихся основанием для принятия иного решения, а именно – о направлении на альтернативную гражданскую службу. 28 апреля 2026 г. состоялось заседание призывной комиссии, на котором рассматривалось заявление. На заседании призывной комиссии задавали общие вопросы о том, является ли истец патриотом своей страны. При этом по существу заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассмотрено не было, заседание прошло формально, всего за несколько минут. По результатам заседания призывной комиссии было принято решение об отказе в замене военной службы, также была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным. Призывная комиссия незаконно уклонилась от рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления. В поданном заявлении содержалась просьба о признании уважительными причин пропуска срока для подачи заявления и восстановлении этого срока. Таким образом, при принятии оспариваемого решения призывной комиссией был нарушен порядок принятия решения, а именно – не был рассмотрен вопрос о признании уважительными причин пропуска срока заявления и их восстановлении. Также призывная комиссия незаконно требовала доказательства убеждений истца. Оспариваемое решение нарушает право на отказ от военной службы по убеждениям совести.
Административный истец Ариткулов Д.Э. просит признать решение призывной комиссии г.Стерлитамак от 28 апреля 2026 г. об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу незаконным и возложить на ответчика обязанность по принятию решения с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом; обязать ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебное заседание административный истец Ариткулов Д.Э. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Ариткулов Д.Э. состоит на воинском учете Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с 17 марта 2020 г.
Решением призывной комиссии г.Стерлитамак № 55/1568 от 26 июня 2023 г. Ариткулов Д.Э. признан годным к военной службе незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Призван на военную службу.
Не соглашаясь с вышеприведенным решением призывной комиссии, Ариткулов Д.Э. обращался в суд с административным исковым заявлением.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. административное исковое заявление Ариткулова Д.Э. об оспаривании решения призывной комиссии оставлено без удовлетворения.
Решением призывной комиссии г.Стерлитамак № 10/335 от 16 октября 2023 г. Ариткулов Д.Э. признан годным к военной службе незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Призван на военную службу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. административное исковое заявление Ариткулова Д.Э. о признании незаконным действий военного комиссариата, выразившихся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в осенний призыв 2024 г., без прохождения призывных мероприятий, обязании призывной комиссии устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий оставлено без удовлетворения.
Решением призывной комиссии г.Стерлитамак № 3/11/97 от 3 октября 2025 г. Ариткулов Д.Э. признан годным к военной службе незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Призван на военную службу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. административные исковые требования Ариткулова Д.Э. об оспаривании решения призывной комиссии г.Стерлитамак № 3/11/97 от 3 октября 2025 г. оставлены без удовлетворения.
2 апреля 2026 г. Ариткуловым Д.Э. в Военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан направлено заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с приложением характеристики и автобиографии.
Заявление рассматривалось 28 апреля 2026 г. и решением призывной комиссии г.Стерлитамак № 2/1/2 от 28 апреля 2026 г. Ариткулову Д.Э. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано, в связи с нарушением срока подачи заявления.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года; до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.
Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.
Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Ариткуловым Д.Э. не были выполнены требования Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением 2 апреля 2026 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
Поскольку Ариткулов Д.Э. подлежал отправке для прохождения военной службы по призыву с 1 апреля по 15 июля 2026 г., соответственно, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по общим основаниям он должен был обратиться в призывную комиссию до 1 октября 2025 года, но заявление направил в призывную комиссию лишь 2 апреля 2026 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом уважительных причин пропуска срока для подачи истцом заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой судом не установлено.
Судом установлено, что связи с тем, что Акчулпановым А.Р. нарушены сроки подачи заявления, установленные ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией как уважительные, им представлено не было, в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано.
Нарушение срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.
Доводы Ариткулова Д.Э. в качестве основания для восстановления срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указанные в заявлении, направленном в военный комиссариат, о том, что убеждения сформировались после 1 октября 2025 г. не могут быть расценены как уважительная причина пропуска предусмотренного ст. 11 Федерального закона N 113-ФЗ от 25.07.2002 г. срока.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.10.2006 г. N 447-О, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.
Между тем, вопреки доводам истца, возможность удовлетворения заявления гражданина о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не является безусловной, а зависит от наличия уважительных причин пропуска срока.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определении от 17 октября 2006 года N 447-О, ссылка на которые содержится как в заявлении о замене военной службы, так и в настоящем административном иске, в данном случае не подлежат применению, поскольку смысл правовой позиции в указанном судебном акте сводится к тому, что пропущенный срок подачи заявления о замене военной службы может быть восстановлен судом или иным правоприменительным органом в случае признания причин пропуска уважительными.
Между тем Ариткуловым Д.Э., пропустившим установленный данной нормой срок для обращения с заявлением о замене военной службы, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска не представлены.
Вопреки доводам административного иска, утверждения Ариткулова Д.Э. о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание, поскольку, по мнению суда, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
О наличии причин, подобных приведенным в пункте 5 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ, которые можно было бы применить по аналогии закона, либо иных причин, которые возможно счесть уважительными, административный истец не указывал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения военного комиссариата требованиям закона, в связи с чем, административные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ариткулова ФИО6 к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии от 28 апреля 2026 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.