РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н., с участием административного истца Даниленко ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниленко ФИО7 к Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Даниленко ФИО8 обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. В рамках призыва на военную службу 2026 года он был вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. На призывной комиссии признали годным к прохождению военной службы, выдали повестку для явки ДД.ММ.ГГГГ года для отправки к месту прохождения военной службы по призыву. Решение призывной комиссии города Стерлитамак считает незаконным, поскольку на медицинском освидетельствовании сообщал врачам жалобы на состояние здоровья: периодически возникающие боли в поясничной области, возникающие эпизодами и длящиеся по несколько дней, боли носят тянущий, ноющий характер, усиливаются после переохлаждения и при физической нагрузке, в периоды обострения отмечается усиление болевого синдрома, отмечается иррадиация боли и дискомфорта в поясничную и паховую область, мочеиспускание в период обострения сопровождается неприятными ощущениями и дискомфортом по ходу мочевыводящих путей. Считает, что указанные жалобы могут свидетельствовать о наличии такого заболевания как «Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом», в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе по п. «в» ст. 72 Расписания болезней.
Административный истец Даниленко ФИО9 просит признать незаконным решение призывной комиссии города Стерлитамак о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию города Стерлитамак устранить допущенные нарушения и принять в отношении него решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В судебном заседании административный истец Даниленко ФИО10 исковые требования поддержал и просил удовлетворить,
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 28).
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).
Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (пункт 3).
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом установлено, что Даниленко ФИО11 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе (категория годности «А»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2017 года.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе (категория годности «А»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2021 года.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе (категория годности «А»), призван на военную службу, предназначен в команду К-105. Решение о призыве отменено (протокол ВК РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе (категория годности «А»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2023 года.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3) ст. 59 «в» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65. Решение о призыве отменено (протокол ВК РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3) ст. 59 «в» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65.
Не согласный с указанным решением, административный истец обжаловал его в суд, указывая на наличие заболеваний: «мигрень с офтальмологической аурой», «хронический паренхиматозный панкреатит с секреторной недостаточностью, рецидивирующее течение в стадии обострения»
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года по делу № 2а-669/2024 административное исковое заявление Даниленко ФИО12 к Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 6666об оспаривании действий и решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3) ст. 59 «в», 46 «в» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65.
Не согласный с указанным решением, административный истец обжаловал его в суд, указывая, что при прохождении медицинской комиссии сообщал о наличии у него жалоб на боли, тяжести в эпигастральной области, тошноту, рвоту, диарею, неоднократно обращался к специалистам по данному вопросу, был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Также сообщал о наличии пульсации в висках, давления на глаза.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года по делу № 2а-5341/2024 административное исковое заявление Даниленко ФИО13 к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец направлен на медицинское обследование.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3) ст. 49 «в», 72 «г», 43 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65.
Полагая о незаконности принятого решения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, утверждая о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, подпадающих под пункт «в» статьи 72 Расписания болезней.
Статья 72 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" устанавливает категории годности при наличии нарушении уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.
К пункту "б" относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также со скоростью клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2; мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки; поликистоз почек; дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, не указанная в пункте "а".
При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек.
К пункту "в" относятся: мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, незначительным нарушением выделительной функции почек; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.
К пункту "г" относятся: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций.
Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).
Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В обоснование наличия заболеваний, административным истцом представлен выписной эпикриз ГБУЗ ГКБ № 1 г.Стерлитамак о прохождении лечения в условия стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному заболеванию – другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты (хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом).
Вместе с тем из указанного выписного эпикриза судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была проведена рентгенография почек, мочевыводящих путей и мочевого пузыря с внутривенным контрастированием, по заключению которого выделительная функция сохранена, видимые отделы мочеточников обычного калибра, пассаж мочи не нарушен, дополнительных R – контрастных теней подозрительных на конкременты в проекции мочевыводящих путей не выявлено, мочевой пузырь расположен типично, достаточного наполнения, с четкими и ровными контурами, R – заключение: выделительная функция почек не нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в ГБУЗ ГКБ № 1 г.Стерлитамак сданы анализы крови, ДД.ММ.ГГГГ года - анализы мочи; ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ – анализы мочи в ООО «Клиника НОРИС».
Также представлена копия динамической сцинтиграфии почек, проведенного ГБУЗ РКЮ им. Г.Г. Куватова ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого указано заключение: <данные изъяты>.
Согласно листам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко ФИО14 врачу-терапевту заявлены жалобы на повышенное артериальное давление, выставлен диагноз: <данные изъяты> и на основании статей 43/72 пункта «г» Расписания болезней определена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно представленных суду письменных пояснений врача-терапевта призывной комиссии города Стерлитамак Белоусовой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, призывник Даниленко ФИО16 проходил медицинскую комиссию военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией Даниленко ФИО17 ею был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что соответствует статье 43 графы I пункта «г» Расписания болезней, выставлена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, также выставлен диагноз: <данные изъяты>, что соответствует статье 72 графы I пункта «г» Расписания болезней, выставлена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Даниленко ФИО18 состоит на диспансерном учете с эссенциальной (возникающей самостоятельно без внешних причин) гипертонической болезнью с 2024 года, неоднократно проходил обследования для исключения вторичной гипертензии (в том числе обследование функции почек) – патологических изменений не было. После принятия поправок внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.08.2013 № 1314 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» пациент начал активно обследовать функции почек. Так 20.11.2025 в ГБУЗ РКУ г. Уфа Даниленко ФИО19 была проведена сцинтиграфия почек и мочевыделительной системы. Заключение: нарушения артериального наполнения сосудистого русла в обеих почках не выявлено. Нарушения объемного кровотока в почках не выявлены. Венозный отток не нарушен. Признаки нарушения уродинамики не выявлены. Достоверные сцинтиграфические признаки функционально значимого стеноза почечных артерий не выявлены. Согласно клиническим рекомендациям Даниленко ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутренняя урография. Заключение: выделительная функция почек не нарушена. Биохимические показатели крови (креатине, мочевина, скорость клубочковой фильтрации не изменены), что так же свидетельствует о не нарушенной функции почек. Изменения в моче могут свидетельствовать о нарушении подготовки к сбору биологического материала. При контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в общий анализ мочи – следы белка.
Разрешая заявленные административным истцом требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что в период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в призыв 2026 года наличие у Даниленко ФИО21 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе врачебной комиссией не подтверждено. Указанные административным истцом заболевания учтены медицинской комиссией при освидетельствовании.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного орган, допущено нарушение его прав и законных интересов.
Суд также учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Правом на контрольное медицинское освидетельствование Даниленко ФИО22 не воспользовался.
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, Даниленко ФИО23 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Даниленко ФИО24 к Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании бездействия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.