РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Жукова А.С. обратилась с административным иском к УФССП РФ по РБ в лице судебного пристава Габдулганиева Р.С. об оспаривании действий, в котором указала, что случайно узнала на портале Госуслуг о постановлении от 19.05.2017 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 32 243,29 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Считает данное постановление незаконным. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 от 19.03.2017 о взыскании не получала, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и все остальные. Взыскание по данному постановлению никогда не производилось на протяжении более 8 лет. В соответствии с действующими нормами права ИП должно быть давно прекращено по истечению срока давности и невозможности исполнения. Кроме того, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с нарушением норм ГПК РФ об исковой давности» четко и ясно говорит, что по смыслу ст.23 п.3 ГК РФ срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. В результате всех этих действий СП незаконно наложили арест на счета в банке, даже на алименты и пособия на ребенка, лишив средств существования.
Административный истец Жукова А.С. просила признать действия (бездействия) СП Габдулганиева Р.С. по возбуждению исполнительного производства от 19.05.2017 незаконными; прекратить исполнительное производство по данному делу.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Фаткуллина Н.В., начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиева Г.И., ГУ ФССП по Республике Башкортостан; в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.
14.07.2026 от административного истца Жуковой А.С. поступило уточненное административное исковое заявление к УФССП РФ по РБ в лице СП Фаткуллиной Н.В., в обоснование которого указала, что 26.03.2026 на портале Госуслуг получила уведомление о направлении постановления о возобновлении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 32 243,29 руб. в пользу ПАО Сбербанк на бумажном носителе, однако до настоящего дня его так и не получила. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно ст.45 п.8 ФЗ № 229 исполнительное производство, приостановленное судебным приставом или судом, может быть возобновлено … в течение трех лет с момента устранения обстоятельства, послужившего причиной для приостановления. Взыскание по данному постановлению никогда не производились на протяжении 8 лет. Кроме того, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с нарушением норм ГПК РФ об исковой давности» четко и ясно говорит, что по смыслу ст.23 п.3 ГК РФ срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. В результате всех этих действий СП Фаткуллиной Н.В. незаконно наложен арест на счета в банке, куда поступают алименты и пособия на ребенка, лишив средств существования. В нарушение закона СП до разрешения судом жалобы на ее действия, полностью взыскала весь долг, исполнительский сбор за счет денежных средств ее несовершеннолетнего ребенка (алименты, пособия).
Административный истец Жукова А.С. в уточненное административном иске просит признать действия (бездействия) судебного пристава по возобновлению исполнительного производства от 19.05.2017 незаконными; признать действия судебного пристава по взысканию денежных средств по данному ИП незаконными; прекратить исполнительное производство; обязать УФССП по Республики Башкортостан незамедлительно вернуть все незаконно взысканные денежные средства, в том числе госпошлину на счета; вынести частное определение в адрес руководства УФССП РФ по РБ отношении судебного пристава Фаткуллиной Н.В. по факту ее незаконных действий и неполном соответствии занимаемой должности.
В судебном заседании административный истец Жвкова А.С. поддержала уточненные административные требования к судебному приставу-исполнителю Фаткуллииной Н.В. полностью, первоначальные административные требования к судебному приставу-исполнителю Габдулганиеву Р.С. о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства не поддержала, поскольку изначально имелось ввиду постановление о возобновлении исполнительного производства, которое вынесла СПИ Фаткуллина Н.В. Также пояснила. что фактически само постановление о возобновлении исполнительного производства ей не приходило, через Госуслуги ей пришло только уведомление о возобновлении исполнительного производства. Приставом был наложен арест на все ее счета в банках, куда в том числе приходят алименты и пособия, и которыми не может воспользоваться. Судебный приказ не получала. Денежные средства по исполнительному производству полностью удержаны ответчиком. Также пояснила, что обращалась с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, но результат не получала. Считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку само постановление о возобновлении ИП так и не поступало, было только уведомление о направлении его на бумажном носителе.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фаткуллина Н.В. просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что настоящее исполнительное производство было передано ей на исполнение в 2023 г., о том, что исполнительное производство было приостановлено в 2017 г. не видела. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 26.03.2026 было вынесено ею, в данном постановлении указан пристав Габдулганиев, поскольку так указала программа. Судебный пристав Габдулганиев примерно с 2018 г. не является работником Стерлитамакского ГОСП. Истец знала о наличии задолженности и намеренно уклонялась от погашения задолженности. Исполнительное производство было приостановление постановлением от 14.11.2017, так как оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Габдулганиева. О том, являлось ли определение суда о приостановлении исполнительного производства в рамках рассмотрения дела в суде основанием для вынесения постановления приставом от 14.11.2017 о приостановлении исполнительного производства, не знает. Сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время полностью удержана, часть суммы 20 246,85 руб. перечислена взыскателю, на депозите находится сумма 15 012,33 руб. Исполнительное производство было возобновлено после жалоб Жуковой. С заявлением об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в суд пристав не обращалась.
В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. – судебный пристав-исполнитель Ибрагимова Р.Р. заявленные требования не признала, просила отказать, в том числе по сроку исковой давности для обжалования постановления. Также указала, что ссылка истца на положения п.8 ст.45 Федерального закона № 229 незаконна, поскольку указанный пункт введен в действие принятием Федерального закона № 74-ФЗ от 06.04.2024 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Об отмене судебного приказа узнали только в настоящем судебном заседании, определение в ГОСП не поступало. Жуковой все постановления были направлены в личный кабинет через ЕПГУ.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиева Г.И., ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.03.2017 с должника Жуковой А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-245903779 в размере 31 668,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,02 руб., всего 32 243,29 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 68891/17/02024-Ип в отношении должника Жуковой А.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 32 243,29 руб.
Согласно представленным ответчиками сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЕПГУ 22.12.2025.
Также установлено, что Жукова А.С. в 2017 г. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Файзуллиной А.М, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Жуковой А.С. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Файзуллиной А.М., УФССП по РБ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона, противоправными отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований; признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Файзуллиной А.М. от 26.10.2017 о предоставлении входа в жилое помещение.
Согласно справке Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2026, дело № 2а-9350/2017 было уничтожено, на основании номенклатуры дел за 2017 г. как не имеющие научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Габдулганиевым Р.С. 14.11.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 68891/17/02024-ИП полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Вынося вышеприведенное постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался п.4 ч.2 ст.39 ФЗ Об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В судебном заседании стороны не смогли пояснить, выносилось ли судом определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 68891/17/02024-ИП в рамках рассмотрения административно дела № 2а-9350/2017.
Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, на основании которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Такое основание как принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий указанная норма не содержит.
Таким образом, суд исходит из документов, представленных в материалы настоящего административного дела, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Габдулганиева Р.С. от 14.11.2017, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с принятием судом мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 68891/17/02024-ИП в рамках рассмотрения административно дела № 2а-9350/2017 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
На основании акта приема-передачи от 17.11.2023 г. исполнительное производство № 68891/17/02024-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фаткуллиной Н.В. и согласно справке ответчика в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у того же пристава.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан Габдулганиева Р.С. от 26.03.2026 исполнительное производство № 68891/17/02024-ИП возобновлено на основании прекращения обстоятельств приостановления.
В судебном заседании ответчиком судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. даны пояснения, что постановление от 26.03.2026 вынесено ею, судебный пристав-исполнитель Габдулганиев Р.С. в отделе не работает с 2018 г.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в период с апреля 2018 г. по март 2026 г. сведения о возобновлении исполнительного производства отсутствуют.
В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 17 апреля 2024 года) суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 17 апреля 2024 года) предусматривалось, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года N 21-П статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока; впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения.
Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 74-ФЗ, вступившим в силу 17 апреля 2024 года, внесены изменения в статьи 42, 45 Закона об исполнительном производстве.
Так, частью 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 74-ФЗ закреплено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве в новой редакции исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Согласно же части 8 названной статьи исполнительное производство может быть возобновлено судебным приставом-исполнителем по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, но только по исполнительному производству, приостановленному судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, статья 45 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 9, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании стороны пояснили, что с заявлением в суд об отмене мер предварительной защиты не обращались.
С учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствия сведений об отмене судом мер предварительной защиты и об обращения в суд с заявлением об отмене таких мер сторонами исполнительного производства либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. не могло быть возобновлено исполнительное производство, поскольку в силу ч.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве оно должно было быть возобновлено судом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. по возобновлению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Доводы ответчика о том, что ссылка истца на положения п.8 ст.45 Федерального закона № 229 незаконна, поскольку указанный пункт введен в действие принятием Федерального закона № 74-ФЗ от 06.04.2024 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку как после вступления в силу судебного акта в 2018 г., передачи в 2023 г. исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Фаткуллиной Н.В., так и после внесения изменений в Федеральный закон № 229 Об исполнительном производстве в 2024 г., до обращения истца с жалобами никаких действий по возобновлению исполнительного производства не принималось.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Перечень исполнительных действий, перечисленных в статье 64, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу мер принудительного исполнения относиться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного закона).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам исполнительного производства 24.04.2026 судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Жуковой А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив их на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ОТП Банк, Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк».
14.05.2026 судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках, и обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 68891/17/02024-ИП по состоянию на 04.08.2026 с должника взыскано 37 760,92 руб., перечислено взыскателю – 20 246,85 руб., перечислено как исполнительский сбор – 2501,74 руб., находится на депозитном счете – 15 012,33 руб.
Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и соответствующее постановление признаны незаконными, оснований для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. не имелось. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. по обращению взыскания на денежные средства и их списанию со счетов, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или кредитной организации, от 14.05.2026 в рамках исполнительного производства подлежат признанию незаконными, с возложением обязанности принять меры по возвращению административному истцу денежных средств в размере 15 012,33 руб., находящихся на депозитном счете по исполнительному производству № 68891/17/02024-ИП.
Принимая во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства, которые перечислены взыскателю, административному истцу в удовлетворении указанного требования (в части денежных средств в размере 20 246,85 руб., перечисленных взыскателю) надлежит отказать.
Поскольку как Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и частью 5 ст. 359 КАС РФ также установлено, что исполнительное производство возобновляется судом, приостановившим исполнительное производство, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, при рассмотрении настоящего административного дела требования истца о прекращении исполнительного производства заявлены преждевременно, поскольку сведений о возобновлении судом исполнительного производства не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Более того, судом установлено, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2026 Жуковой А.С. восстановлен срок на подачу возражения об отмене судебного приказа от 06.03.2017 по гражданскому делу № 2-556/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и судебный приказ № 2-556/2017 от 06.03.2017 отменен.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств - административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Башкортостан.
Суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждены платежным документом.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления не могут быть приняты во внимание.
Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 26.03.2026 г. направлено должнику Жуковой А.С. посредством ЕПГУ и прочтено 06.04.2026, что следует из скриншота программного обеспечения АИС ФССП.
Вместе с тем, административным истцом последовательно оспаривалось направление в ее адрес оспариваемого постановления от 26.03.2026.
При обращении в суд с уточненным административным иском административным истцом представлено распечатанное сообщение судебного пристава-исполнителя Габдулганиева Р.С. от 26.03.2026, поступившее истцу в Госуслуги, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Габдулганиев Р.С. сообщает о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе – Постановление СПИ о возобновлении ИП. Из пояснений административного истца следует, что через Госуслуги ей было направлено только данное сообщение, которое она прочла, иных вложений не имелось, до настоящего времени оспариваемое постановление ею не получено.
Административными ответчиками сведений о направлении в адрес должника на бумажном носителе постановления о возобновлении исполнительного производства от 26.03.2026 не представлено.
В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС Российской Федерации.
С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Относительно требования административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Жуковой ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., выразившиеся в возобновлении исполнительного производства № 68891/17/02024-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. от 26 марта 2026 о возобновлении исполнительного производства № 68891/17/02024-ИП отменить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. по обращению взыскания на денежные средства и списанию их со счетов Жуковой А.С.
Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. 14 мая 2026 г. в рамках исполнительного производства № 68891/17/02024-ИП.
Обязать должностных лиц Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ устранить допущенное нарушение прав, путем принятия мер по возвращению Жуковой А.С. денежных средств в размере 15 012 руб. 33 коп., находящихся на депозитном счете по исполнительному производству № 68891/17/02024-ИП.
Административные требования Жуковой Алены Сергеевны о прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Жуковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальных административных требований Жуковой Алены Сергеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 г.