РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием защитника Батковой В.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Батырева М.Э. в интересах Зарипова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов Д.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размер 45000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года.
Защитник Батырев Д.К. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, производство по делу вернуть на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что Зарипову Д.К. не были разъяснены в полной мере положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации; сотрудниками полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде; не разъяснены в полном объеме процессуальные права, а именно о возможности пользования юридической помощью защитника; отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля при составлении административного материала; медицинское освидетельствование проведено в отделе полиции в <адрес>; не был продемонстрирован сертификат о поверке технического устройства; Зарипову Д.К. не выданы копии административного материала под видеозапись; не разъяснено право отказаться от освидетельствования, его последствия, право обжаловать действия сотрудников; на заявителя оказывалось моральное давление; судом неверно определен состав административного правонарушения; судом не были извещены все защитники заявителя о дате рассмотрения дела; видеозапись с патрульного автомобиля отсутствует в полном объеме.
В судебное заседание Зарипов Д.К. не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которые направлялись по адресу его регистрации, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание защитник Батырев Д.К. надлежащим образом извещенный путем направления судебных повесток, телефонограммы, не явился, причину неявки суду не представил.
В судебном заседании защитник Зарипова Д.К. - Баткова В.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Защитники Зарипова Д.К. – ИП Сафаргалиев А.А., Андреева М.Б., Сидоров Д.Ю., Дьяченко А.В., Габитов А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела и иных заявлений в суд не представили.
Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Зарипова Д.К., его защитников Батырева Д.К., ИП Сафаргалиева А.А., Андреевой М.Б., Сидорова Д.Ю., Батковой В.А., Дьяченко А.В., Габитова А.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Баткову В.А., свидетеля Крапивина Д.В. в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут, Зарипов Д.К., управляя автомобилем Тойота Тоун с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в 22 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Зариповым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопреки доводам жалобы Зарипова Д.К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25. 1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, о чем имеется его подпись; замечаний по его содержанию не имел; копию протокола ему вручена, объяснения дал на отдельном листе. В протоколе отражено, что велась видеозапись, к протоколу приложен диск с видеозаписью;
Вопреки доводам жалобы, перед началом оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Зарипову Д.К. разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25. 1 КоАП РФ, что зафиксировано в видеозаписи на диске.
протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зарипов Д.К. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, копию протокола получил, но отказался в этом расписаться, замечаний по протоколу он не имел.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;
При оформлении данного материала, отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого Зарипов Д.К. отказался, применялась видеозапись.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что и было выявлено инспектором в отношении Зарипова Д.К.
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован отказ от прохождения теста;
- бумажным носителем (чеком) алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что Зарипов Д.К. на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от теста - от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер с заводским номером 004319, отказался от подписи;
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Зарипов Д.К. указал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, которым управлял Зарипова ДК. помещен на специализированную стоянку, копию протокола Зарипов Д.К. получил, замечаний не имел, от подписи отказался.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зарипов Д.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Зарипову Д.К. в установленном законом порядке с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В дальнейшем при отказе пройти освидетельствование на месте, Зарипову Д.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Процедура прохождения медицинского освидетельствования и необходимость его проведения Зарипову Д.К. инспектором ОГИБДД разъяснены.
Кроме того, как верно установлено мировым судьей, виновность Зарипова Д.К. также подтверждается:
- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскинскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы около 21 часов 25 минут напротив дома на <адрес> была остановлена автомашина Тойота Тоун госномер № № под управлением Зарипова Д.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснение кожных покровов лица, поведение. Водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, но Зарипов Д.К. ответил отказом, также отказался ехать в Аскинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; далее им был составлен административный протокол по статье 12.26 части 1 КоАП РФ;
- видеозаписью на компакт-диске, просмотренной мировым судьей, судом апелляционной инстанции, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, оформления отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отказа от него, порядок составления протокола об административном правонарушении, других протоколов не были нарушены, Зарипову Д.К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ,
- письменным объяснением Зарипова Д.К., согласно которому Зарипов Д.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектер Юпитер, также отказался проехать в больницу на освидетельствование;
- показаниями опрошенных в качестве свидетелей, по ходатайству защитника Зарипова Д.К. – Батырева М.Э., в суде Мухаматнурова Э.Д., Крапивина Д.В., из показаний которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими остановлен автомобиль Тойота Тоун госномер № № под управлением Зарипова Д.К., без водительского удостоверения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснение кожных покровов лица. Для установления всех данных водителя, наличия права управления транспортными средствами, Зарипов Д.К. был препровожден в патрульный автомобиль, а после в здание отдела полиции по <адрес>. В отделе полиции Зарипову Д.К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, при этом велась видеозапись. Зарипов Д.К. был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе тот отказался от подписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зарипов Д.К. отказался. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, о чем составлен протокол, на что Зарипов Д.К. также отказался ехать в больницу, о чем в протоколе сделал запись собственноручно, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан по протоколу и помещен на специализированную автостоянку. Все копии составленных актов, протоколов были вручены лицу, сразу после их составления. Также ему был представлен сертификат поверки используемого прибора, указанные факты отражены на видеозаписи.
Данные пояснения свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами и не противоречат им.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был повторно опрошен сотрудник ГИБДД ОМВД по Аскинскому району РБ Крапивин Д.В., который суду показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Мухаматнуровым Э.Д. был остановлен автомобиль водителем которого являлся Зарипов Д.К., поскольку его автомобиль вилял по проезжей части. На вопрос о предоставлении документов Зарипов Д.К. выдал лист белого цвета, у него не было при себе ни водительского удостоверения, ни документов на транспортное средство. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах изо рта алкоголя, невнятная речь, тяжело стоял на ногах. Для установления всех данных водителя, наличия права управления транспортными средствами, данный гражданин был препровожден в патрульный автомобиль, а после в здание отдела полиции. В отделе полиции после установления данных о личности, Зарипову Д.К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, при этом велась видеозапись, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе тот отказался от подписи, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зарипов Д.К. отказался, при этом его поведение не соответствовало обстановке, громко разговаривал, неуважительно обращался к сотрудникам полиции. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, о чем составлен протокол, на что Зарипов Д.К. также отказался ехать в больницу, о чем в протоколе сделал запись собственноручно, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Зарипова Д.К. был задержан по протоколу и помещен на специализированную автостоянку. Все действия, включая факт управления транспортным средством, момент остановки автомобиля Зарипова Д.К., и обстоятельства составления административного материала фиксировались под видеозапись носимого видеорегистратора, понятые при этом не привлекались.
В своей жалобе Зарипов Д.К. не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;
- свидетельством о поверке прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» рег. №, заводской № признано годным к применению, действительно ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Д.К., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, данных об обжаловании которого, материалы дела не содержат.
- другими письменными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зарипов Д.К. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Зарипов Д.К. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Зарипову Д.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, от которого он отказался. В связи с этим Зарипов Д.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом, в котором указано, что от прохождения от медицинского освидетельствования Зарипов Д.К. отказался.
Направление Зарипова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) (действовавший на момент совершения противоправного деяния). В силу пункта 19 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Зарипов Д.К. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких заявлений и замечаний к ним не представил.
Таким образом, порядок направления Зарипова Д.К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Зариповым Д.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Нарушений требований законности при применении к Зарипову Д.К. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Зарипова Д.К. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.
При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Зарипов Д.К. подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Зарипов Д.К. не выразил, при этом такой возможности лишен не был.
Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Зарипов Д.К. не предъявлял, следовательно, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов сотрудником ОГИБДД производилась видеозапись, приобщенная к материалам дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зарипова Д.К., не усматривается.
Таким образом, действия Зарипова Д.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По ходатайству защитника Зарипова Д.К. – Батырева М.Э. мировым судьей были истребованы: постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи лиц, входящих в состав наряда, о получении инструктажа; информация о привлечении личного состава ОМВД России по Аскинскому району, задействованному в обеспечении безопасности дорожного движения, согласно которой Крапивин Д.В., Мухаматнуров Э.Д. входили в состав наряда, что подтверждает законность нахождения вышеуказанных должностных лиц по адресу составления административного материала в отношении Зарипова К.Д.
Относительно довода жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.К. уполномочил Батырева Д.К., Баткову В.А., ИП Сафаргалиева А.А., Андрееву М.Б., Сидорова Д.Ю., Дьяченко А.В., Габитова А.А. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Зарипова Д.К. не нарушает.
Как усматривается из материалов дела Зарипов Д.К. и его защитники Батырев Д.К., Баткова В.А., ИП Сафаргалиев А.А., Андреева М.Б., Сидоров Д.Ю., Дьяченко А.В., Габитов А.А., надлежащим образом извещены о дне судебного заседания мировым судьей.
Учитывая надлежащее извещение Зарипова Д.К. и его защитников Батырева Д.К., Батковой В.А., ИП Сафаргалиева А.А., Андреевой М.Б., Сидорова Д.Ю., Дьяченко А.В., Габитова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать, что право Зарипова Д.К. на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Содержание составленных в отношении Зарипова Д.К. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Зарипов Д.К. не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Зарипову Д.К. процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются подписью Зарипова Д.К. в соответствующей графе протокола подписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 18).
То обстоятельство, что Зарипов Д.К. отказался от подписи в подписке о разъяснении прав, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав и о невыполнении инспектором ДПС ГИБДД действий по разъяснению ему прав, предусмотренных положением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе о возможности пользования юридической помощью защитника. Каких-либо замечаний Зариповым Д.К. в нем не приведено.
Отказ Зарипова Д.К. от подписи в протоколе о задержании транспортного средства, оформлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Как следует из письменных объяснений Зарипова Д.К. и сотрудников полиции, допрошенных судом в качестве свидетелей Мухаматнурова Э.Д. и Крапивина П.В., при остановке транспортного средства под управлением Зарипова Д.К., он не имел при себе документов на ТС, а также водительского удостоверения. Для установления всех данных водителя Зарипова Д.К. он был препровожден в отдел полиции по адресу: <адрес>, где была установлена его личность, данные по автомобилю, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, ссылка заявителя о незаконности проведения освидетельствования в отделе полиции не состоятельна.
Доводы защитника Батырева М.Э. о том, что сотрудником ГИБДД Зарипову Д.К. не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствиях отказа от его прохождения также являются не состоятельными и опровергаются видеозаписью, пояснениями должностных лиц. При этом, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность Закирова Д.К. о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Зарипов Д.К. имел возможность указать в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, свои замечания относительно того, что ему не были разъяснены его права, обязанности их содержание и т.д., вместе с тем, им каких-либо замечаний в них сделано не было.
Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке Алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебного акта. Заверенная копия свидетельства находится в материалах дела, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.
Нарушений процедуры освидетельствования Зарипова Д.К. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Зарипову Д.К. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, водитель транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать ответственность, предусмотренную за неисполнение этих требований ПДД РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка, суд расценивает их, как реализацию Зариповым Д.К. своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Факт совершения Зариповым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району Мухаматнурова Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений, допущенных должностным лицом и влияющих на квалификацию содеянного Зариповым Д.К. административного правонарушения, не имеется. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Доводы, поданные в районный суд направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарипова Д.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Зарипова Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в суде и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Постановление о привлечении Зарипова Д.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления мирового судьи, допущено не было.
Административное наказание назначено Зарипову Д.К. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарипова Д.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на два года - оставить без изменения, а жалобу Батырева М.Э. в интересах Зарипова Д.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Шуматбаева