ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 24 марта 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Мусина А.Э., подсудимого Арсланов И.А., защитника Борисова Е.В., представившего удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., а также с участием потерпевших Ткаченко Д.С., Фомина О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арсланов И.А.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- Октябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- Азнакаевским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 46 минут до 2 часов 04 минут в подъезде <адрес> Арсланов И.А. умышленно из корыстных побуждений, отцепив от отопительной батареи противоугонный трос, совершил тайное хищение чужого имущества- велосипеда «Outleap» стоимостью 57088 рублей с противоугонным тросом «CoverLong-LockBlack» стоимостью 680 рублей, причинив потерпевшей Ткаченко Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 57768 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 24 минут до 2 часов 44 минут Арсланов И.А. умышленно из корыстных побуждений, разобрав раму окна и сняв стекло, незаконно проник в кабинет № зуботехнической лаборатории ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Октябрьский, расположенной по адресу: <адрес>, где с верхней полки металлической тумбы совершил тайное хищение металлического футляра из-под шоколада с деньгами в сумме 50000 рублей, причинив потерпевшей Фомина О.А. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Арсланов И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, но не согласился с размером похищенных денег, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо больницы, видел в окно шкатулку. Потом он зашел в подъезды № или № или № <адрес>, чтобы погреться. Дверь была закрыта за магнитный замок, он отлепил замок и зашел. Видимо забрал там велосипед. Может быть, он был не пристегнутый.
Потом он сходил в больницу, где, отогнув гвоздики, снял окно. Залез через окно и взял коробку с деньгами. Деньги не пересчитывал, коробку выкинул. Потом на велосипеде поехал в <адрес>. Велосипед оставил у знакомых, не продавал. Там 3 дня снимал квартиру стоимостью 1500 рублей в сутки, купил сотовый телефон стоимостью 10000 рублей. Он не согласен, что было 50000 рублей, считает, что было 20000-30000 рублей. Куда потратил остальные деньги, сказать не может.
В этот день он, наверное, не пил. Он даже не курит, наркотики не потребляет. По поводу того, что ранее его привлекали к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, ничего сказать не может, точно не помнит. Когда его допрашивал следователь, он давал правдивые показания. Явки с повинной он написал, когда его доставили в отдел полиции, сказали, что подозревают в кражах, что есть видеозапись. После этого предложили написать их.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Арсланов И.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.83-86, 214-217, т.2, л.д.8-13), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо городской стоматологии в <адрес> и в окне на первом этаже увидел женщину, которая считала деньги. Потом она положила деньги в футляр и убрала в полку. Он пошел дальше. Около 2 часов он подошел к двери в подъезд <адрес>. Дверь была закрыта, установлен домофон. Он ушел, но вернулся через 4 минуты. Дернув, он открыл дверь и зашел в подъезд. Там увидел стоящие велосипеды и коляски. Он решил похитить велосипед, прикрепленный тросом к батарее. Каким образом он открыл трос, не помнит. Он вывел велосипед на улицу, сел на него и поехал по городу. Трос по пути выбросил. Вспомнив про женщину с деньгами, поехал туда. С помощью отвертки демонтировал стекло, залез внутрь. В это время сработала сигнализация. Он открыл полку, увидел футляр, в котором было около 50000 рублей различным номиналом. Он вылез через окно и на велосипеде поехал дальше. В районе магазина «Адам и Ева» по проезду Островского он вытащил деньги и выбросил футляр и поехал в <адрес>. Там он забросил велосипед через забор какого-то частного дома. Затем уехал в <адрес>.
После оглашения Арсланов И.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Вина подсудимого Арсланов И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Потерпевшая Ткаченко Д.С. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с супругом и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она выходила гулять с собакой. Велосипед «Outleap», прицепленный тросом к батарее под лестницей был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут она повела ребенка в детский сад и обнаружила пропажу велосипеда. Вернувшись домой, она сообщила об этом супруг и в полицию. Потом посмотрела запись камеры домофона и увидела, что Арсланов И.А. подходил к подъезду, потом ушел. Через некоторое время он вернулся, дернул и открыл дверь. Это было ночью после 1 часа. Написала в домовой чат, где ей ответили, что человек заходил и в подъезд №. Ей причинен материальный ущерб в виде стоимости велосипеда в размере 57088 рублей и противоугонного троса в размере 680 рублей. Ущерб является значительным. Супруг работает вахтовым методом. Один месяц работает и один месяц отдыхает. Во время работы получает аванс в размере ста с чем-то тысяч рублей, во время нахождения дома получает оставшуюся часть заработной платы в размере ста с чем-то тысяч рублей. Таким образом, общий доход за 2 месяца составляет около 250000 рублей. На иждивении у них есть ребенок. Размер коммунальных платежей был около 15000 рублей, есть ипотека с ежемесячным платежом в размере 53000 рублей.
В своем заявлении (т.1, л.д.5) Ткаченко Д.С. просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 часа 46 минут до 2 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед «Outleap» замок для велосипеда, причинив материальный ущерб на общую сумму 72708 рублей.
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-18) был осмотрен подъезд <адрес>, установлено место хищения велосипеда, были изъяты 2 следа фрагмента обуви.
В ходе выемки (т.1, л.д.55-59) у потерпевшей Ткаченко Д.С. был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры домофона, которая затем была осмотрена в ходе осмотром и прослушивания фонограммы, в том числе и с участием Арсланов И.А. (т.1, л.д.60-64, 244-248) и установлено, что хищение велосипеда совершено Арсланов И.А..
Заключением специалиста № (т.1, л.д.90) установлено, что на момент хищения стоимость велосипеда «Outleap» составляла 57088 рублей, противоугонного троса «CoverLong-LockBlack»- 680 рублей.
В ходе проверки показания на месте (т.1, л.д.231-240) Арсланов И.А. указал на подъезд <адрес>, место в подъезде, откуда совершил хищение велосипеда.
Вина подсудимого Арсланов И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Потерпевшая Фомина О.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала зубным техником в стоматологической поликлинике по <адрес>. В кабинете № находится зуботехническая лаборатория. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она, доложив, пересчитывала деньги, которые хранила с жестяной коробке из-под шоколада на верхней полке тумбы. Общая сумма составляла 50000 рублей. Поликлинику Батырова И.Г. закрыла в 24 часа. В кабинете окна старые. На окнах были жалюзи, но из-за старости через них было видно. Освещение в кабинете есть потолочное и индивидуальное у каждого стола.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Батырова И.Г. и спросила, было ли стекло в окне, сказала, что в раме нет стекла, окно открыто. Она спросила про верхний ящик тумбы. Батырова И.Г. ответила, что ящик открытый. Когда она приехала на работу, увидела, что замок верхнего ящика тумбы выдернут, из ящика пропала коробка с деньгами. Ее работы, находившиеся на подоконнике, были разбросаны. На стуле был синий коврик со следом обуви. Никто из сотрудников оставить его не мог. Стул был повернут в сторону окна.
Ущерб как в размере 50000 рублей, так и в размере 20000-30000 рублей для нее значительный. Ее заработная плата на полторы ставки составляла около 30000 рублей. Иных доходов не было. Размер платы за коммунальные услуги составлял около 6000-7000 рублей. По записи с камеры на двери подъезда было видно как человек подходил к окну.
Свидетель Батырова И.Г. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаркой в стоматологической поликлинике, которая находится в <адрес>. В ее обязанности входило открытие поликлиники утром, закрытие вечером, проверка кабинетов после открытия и перед закрытием, также постановка на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ утром открыла поликлинику. В кабинете № обнаружила, что окно открыто, в раме стекло отсутствует, столы открыты, тумбы сдвинуты. Она позвонила Фомина О.А. и спросила, почему окна открыты. Позвонила на пульт охраны. Потом обнаружила, что стекло стояло на улице, она его занесла. Фомина О.А., придя на работу, сказала, что у нее украли деньги, но сумму не озвучивала. Часть поликлиники на охрану принималась плохо. Окна были старые, шпингалеты держались плохо.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Батырова И.Г. на предварительном следствии (т.1, л.д.138-144), где она показала, что в последующем ей стало известно о хищении у Фомина О.А. 50000 рублей.
После оглашения свидетель Батырова И.Г. подтвердила свои показания на предварительном следствии частично, пояснив, что не подтверждает, что давала показания о том, что знала количество похищенных денег.
В своем заявлении (т.1, л.д.110) Фомина О.А. просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в зубопротезную лабораторию и похитило деньги в сумме 50000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.115-123) была осмотрена зуботехническая лаборатория ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Октябрьский, установлено место проникновения через демонтированное стекло окна, место хищения денег из верхнего ящика металлической тумбы, оборудованного запорным устройством. Были изъяты 1 след подошвы обуви, 3 следа пальцев рук, 1 след материи.
Заключением эксперта № (т.1, л.д.183-187) установлено, что след пальца руки с поверхности стекла окна кабинета № зуботехнической лаборатории оставлен указательным пальцем левой руки Арсланов И.А..
След пальца руки и дактокарта Арсланов И.А., которая была получена в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.219-221) в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.190-192).
В ходе проверки показания на месте (т.1, л.д.231-240) Арсланов И.А. указал на окно через которое он проник в кабинет № ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Октябрьский откуда совершил хищение денег в сумме 50000 рублей.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Помимо признательных показаний подсудимого Арсланов И.А., его вина подтверждается показаниями потерпевших Ткаченко Д.С., Фомина О.А., свидетеля Батырова И.Г., осмотренной видеозаписью, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались. Доводы подсудимого о хищении у Фомина О.А. меньшей суммы денег, суд признает надуманными. В ходе предварительного следствия Арсланов И.А. полностью признавал сумму похищенных денег в объеме, указанном потерпевшей. В судебном заседании он пытался мотивировать тем, что около 5000 рублей потратил на аренду жилья и 10000 рублей на приобретение сотового телефона. Вместе с тем он не смог указать на что именно и в каком размере была потрачена оставшаяся сумма денег, даже в признаваемом объеме в размере 20000-30000 рублей. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Арсланов И.А. пытается уменьшить сумму похищенных денег в целях снижения размера возможного взыскания материального ущерба.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении Ткаченко Д.С. и Фомина О.А. вменен Арсланов И.А. обоснованно.
Ежемесячный доход семьи Ткаченко Д.С. составляет сумма в размере около 125000 рублей. При этом потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка, расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 15000 рублей и ипотечного кредита в размере 53000 рублей. Таким образом, за вычетом обязательных платежей в размере 68000 рублей, семья потерпевшей располагает суммой равной 57000 рублей, что соразмерно размеру причиненного материального ущерба.
Потерпевшая Фомина О.А. имела доход на момент хищения денег в размере 30000 рублей. При этом потерпевшая имела обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 6000-7000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба в 2 раза превышает размер средств, остающихся у Фомина О.А., после уплаты обязательных платежей.
Представленные Арсланов И.А. медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него инвалидности либо нахождения на учете у врача-психиатра, поскольку датированы гораздо более ранними сроками. Из справок, полученных следователем, следует, что Арсланов И.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Действующей справки об инвалидности стороной защиты не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению в отношении потерпевшей Ткаченко Д.С. подсудимый Арсланов И.А. умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
По преступлению в отношении потерпевшей Фомина О.А. подсудимый Арсланов И.А. умышленно с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсланов И.А., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, которые были воспроизведены при проверке показаний на месте, а также подтверждены при просмотре видеозаписи. Оснований для признания такими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию не имеется, поскольку причастность Арсланов И.А. к совершению преступлений была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате явки Арсланов И.А. в правоохранительные органы, протоколы явок с повинной были написаны им после доставления в отдел полиции и информировании о наличии подозрений.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку Арсланов И.А. совершены умышленные преступления и он имеет судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ.
Суд считает невозможным исправление Арсланов И.А. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального свободы без ограничения свободы.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Арсланов И.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Арсланов И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и Арсланов И.А. окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арсланов И.А. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Арсланов И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, дактокарту, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Арсланов И.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.