АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сосногорск Республика Коми 10 апреля 2026 год
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Костина Е.А., при секретаре Волковой О.О., с участием прокурора Белозеровой Е.Ю., осужденного Ротенберга А.А., защитника – адвоката Савельева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савельева И.Ю. поданной в интересах осужденного Ротенберга А.А. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 09 февраля 2026 года, которым:
Ротенберг Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20 декабря 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года) окончательно к 02 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца 18 дней. Снят с учета 11 февраля 2024 года в связи с отбытием срока условно – досрочного освобождения;
- 12 мая 2022 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года) окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца 18 дней;
- 27 июля 2022 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года) окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца 18 дней. Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 года освобожден условно – досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 21 день 08 августа 2023 года, снят с учета 11 февраля 2024 года в связи с отбытием срока условно – досрочного освобождения;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года) окончательно к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 18 дней. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания Ротенбергом А.А. основного наказания в виде лишения свободы, и исчисляется Ротенбергу А.А. начало срока отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Время содержания осужденного под стражей в период с 09 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 09 февраля 2026 года Ротенберг А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, защитник – адвокат Савельев И.Ю. действующий в интересах осужденного Ротенберга А.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.
В апелляционной жалобе на приговор адвокат Савельев И.Ю. указал, что противоправные действия в отношении потерпевшей в виде удара кружкой по голове были совершены Ротенбергом А.А. после того, как этой кружкой потерпевшая кинула в сторону осужденного, чем и спровоцировала его на применение физического насилия, в связи с чем, по мнению защиты, данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В своей жалобе адвокат Савельев И.Ю. так же указывает, что мировым судьей никаким образом не мотивировано, по какой причине при определении вида и размера наказания к подсудимому невозможно применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного адвокат Савельев И.Ю. полагает, что приговор мирового судьи несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, смягчив назначенное Ротенбергу А.А. наказание.
На апелляционную жалобу помощником прокурора города Сосногорска Белозеровой Е.Ю. направлены возражения, в которых она полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания судьей назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности Ротенберга А.А., все смягчающие вину обстоятельства мировым судьей учтены. Доводы отсутствия в описательно – мотивировочной части приговора основания невозможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ несостоятельны.
Осужденный Ротенберг А.А. и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.316-317 УПК РФ мировым судьей соблюдена. Судом выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Ротенберг А.А.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Ротенбергом А.А. верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Кроме того, мировым судьей верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (обработка ран на лице и шее);
- на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей)
Также мировым судьей верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений (на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Ротенберг А.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в своей жалобе Савельев И.Ю. указывает о необходимости включения в обстоятельства смягчающего наказание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вопреки доводам жалобы, согласно показаний осужденного Ротенберг А.А. данных во время предварительного следствия установлено, что между ним и потерпевшей произошел словестный конфликт, в результате которого, потерпевшая кинула в сторону Ротенберг А.А. стеклянную кружку, которая упала рядом с осужденным и никак ему не навредила. После чего Ротенберг А.А. поднял указанную кружку с пола и целенаправленно нанес данной кружкой, один удар по голове потерпевшей. Идентичные показания во время предварительного расследования дала и потерпевшая Потерпевший №1 В связи с чем суд делает вывод, что в действиях Потерпевший №1 отсутствует противоправность либо аморальность поведения потерпевшей. Действиями потерпевшей Ротенбергу А.А. не был причинен, какой либо вред, возникший конфликт он мог, заверишь иным законным путем.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящем в браке и имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, имеющего хронические заболевания.
Назначение Ротенбергу А.А. наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем также соглашается апелляционная инстанция.
При этом мировым судом верно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии мотивированного решения о невозможности применения в отношении Ротенберга А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Ротенбергом А.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует мотивированному анализу мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного назначения наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Ротенбергу А.А. в размере, необходимом для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе защитник осужденного, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 09 февраля 2026 года в отношении Ротенберга Артема Александровича, 02 января 2001 года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савельева И.Ю. действующего в интересах осужденного Ротенберга А.А. без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Костин