ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акуловой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ю.М. Петровского подсудимого Рапенка В.В., защитника Попенко О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рапенка В. В., родившегося <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, установил:
Рапенок В.В. совершил дачу взятки должностному лицу – доценту кафедры технического сервиса инженерно-технологического института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский Государственный аграрный университет», через посредника – доцента кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве инженерно-технологического института БГАУ, совершенную, в значительном размере за оформление успешного прохождения промежуточной аттестации в виде зачетов и экзаменов при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «БГАУ» №-К от <дата> и 163-К от <дата> иное лицо назначено на должность заведующего кафедрой технического сервиса инженерно-технологического института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский Государственный аграрный университет», далее ФГБОУ ВО «БГАУ».
В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.8, 2.1, 2.2, 3.1, 3.15 п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной <дата> Врио ректора ФГБОУ ВО «БГАУ», заведующий кафедрой технического сервиса кафедрой относится к категории руководителя, в подчинении заведующего кафедрой находятся научно-педагогические работники, учебно-вспомогательный, инженерно-технический и иной персонал кафедры; заведующий кафедрой обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, учебно-методической, научно-методической, научной и научно-исследовательской работы кафедры по всем формам получения образования; заведующий кафедрой осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их выполнения; заведующий кафедрой имеет право издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие ее работу, обязательные для исполнения всеми работниками кафедры, ее структурными подразделениями и студентами; заведующий кафедрой имеет право в пределах своей компетенции издавать письменные распоряжения и давать устные указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками кафедры, а также аспирантами и докторантами (соискателями) кафедры.
Таким образом, иное лицо, занимая должность заведующего кафедрой технического сервиса инженерно-технологического института БГАУ, являлся должностным лицом, выполняющим в государственном образовательном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Другое иное лицо, в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «БГАУ» №-к от <дата> и №-к от <дата> назначена на должность доцента кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве инженерно-технологического института БГАУ.
Рапенок В.В., являясь студентом заочной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в период с 01 по <дата>, не желая изучать имевшиеся по плану учебы дисциплины и сдавать экзамены и зачеты по ним, находясь совместно с доцентом кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве в служебном кабинете ФГБОУ ВО «БГАУ», по адресу: <адрес>А, договорился о передаче денежных средств через нее должностным лицам БГАУ за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за проставление отметок и оценок об успешной сдаче промежуточных экзаменов и зачетов без фактической проверки его знаний. Согласно достигнутой договоренности другое иное лицо в случае необходимости проставления отметок Рапенок В.В. о сдаче экзаменов и зачетов, без проверки его знаний, она будет узнавать и называть сумму взятки, а Рапенок В.В. будет передавать ей указанные суммы взяток, которая в последующем будет их передавать должностным лицам БГАУ и организовывать проставление отметок и оценок об успешной сдаче промежуточных экзаменов и зачетов без фактической проверки его знаний и выполнения работ.
Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки за заведомо незаконные действия должностных лиц БГАУ, Рапенок В.В. <дата> в 13 часов 53 минуту, действуя по предварительной договоренности с другим иным лицом, находясь по месту своей работы, в транспортном парке ООО Агрохолдинг «Охотно» по адресу: <адрес> используя мобильное приложение ПАО «Сбербанка» на своем сотовом телефоне перевел со своего расчетного счета №, открытого <дата> в дополнительном офисе 8605/0802 ПАО «Сбербанк» по адресу: г Брянск, <адрес>, на расчетный счет другому иному лицу №, открытый <дата> в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, находившейся по месту своей работы в БГАУ по адресу: <адрес>А, в качестве взятки денежные средства в сумме 12 000 рублей за организацию проставления преподавателями учебного заведения отметок и оценок об успешной сдаче зачетов и экзаменов Рапенок В.В. без фактической проверки его знаний и выполнения работ, после чего денежные средства другим иным лицом были переданы должностному иному лицу, который организовал, используя свои властно-распорядительные полномочия, а также используя свой авторитет по роду деятельности, проставление преподавателями отметок и оценок об успешной сдаче Рапенок В.В. экзаменов и зачетов за 1 курс ( 1 и 2 семестры), за 2 курс (3 семестр) без фактической проверки его знаний, а именно преподавателями были проставлены соответствующие отметки в ведомостях, зачетных листах и в зачетной книжке Рапенок В.В., без фактической проверки его знаний, без сдачи последним экзаменов по дисциплинам: начертательная геометрия (за 1 семестр, 1 курс); теория механизмов и машин; материаловедение и технология конструкционных материалов (за 3-й семестр, 2 курс), а также зачетов по дисциплинам: инженерная графика; материаловедение и технология конструкционных материалов (за 2 семестр, 1 курс), математика, сопротивление материалов (за 3 -й семестр, 2 курс).
После этого реализуя свой единый преступный умысел на дачу взятки за заведомо незаконные действия должностных лиц БГАУ, Рапенок В.В. <дата> в 11 часов 13 минут, действуя по предварительной договоренности с другим лицом Свидетель №1, находясь по месту своей работы, в транспортном парке ООО Агрохолдинг «Охотно» по адресу: <адрес> используя мобильное приложение ПАО «Сбербанка» на своем сотовом телефоне перевел со своего расчетного счета №, открытого <дата> в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г Брянск, <адрес>, на расчетный счет другому иному лицу №, открытый <дата> в дополнительном офисе 8605/0802, по адресу: <адрес>, находившейся по месту своей работы в БГАУ по адресу: <адрес>А, в качестве взятки денежные средства в сумме 14 000 рублей за организацию проставления преподавателями учебного заведения отметок и оценок об успешной сдаче зачетов и экзаменов Рапенок В.В. без фактической проверки его знаний и выполнения работ, после чего денежные средства другим иным лицом были переданы должностному иному лицу, который организовал, используя свои властно-распорядительные полномочия, а также используя свой авторитет по роду деятельности, проставление преподавателями отметок и оценок об успешной сдаче Рапенок В.В. экзаменов и зачетов за 2 курс (4 семестр), без фактической проверки его знаний, а именно преподавателями были проставлены соответствующие отметки в ведомостях, зачетных листах и в зачетной книжке Рапенок В.В., без фактической проверки его знаний, без сдачи последним экзаменов по дисциплинам: детали машин и основы конструирования, системы автоматизированного проектирования; сопротивление материалов и теоретическая механика.
Кроме того, Рапенок В.В. <дата> в 15час. 49мин., действуя по предварительной договоренности с другим иным лицом, находясь по месту своей работы, в транспортном парке ООО Агрохолдинг «Охотно» по адресу: <адрес> используя мобильное приложение ПАО «Сбербанка» на своем состовом телефоне перевел со своего расчетного счета, №, открытого <дата> в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г Брянск, <адрес>, на расчетный счет другому иному лицу №, открытый <дата> в дополнительном офисе 8605/0802, по адресу: <адрес>, находившейся по месту своей работы в БГАУ по адресу: <адрес>А, в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 рублей за незаконные действия должностных лиц БГАУ, а именно за организацию проставления преподавателем учебного заведения оценки об успешной сдачи экзамена Рапенок В.В. без фактической проверки его знаний и без фактической сдачи экзамена, после чего денежные средства другое иное лицо были переданы должностному иному лицу, который организовал, используя свои властно-распорядительные полномочия, а также используя свой авторитет по роду деятельности, проставление в зачетных ведомостях, зачетных листах и в зачетной книжке Рапенок В.В. оценки об успешной сдаче, без фактической проверки его знаний, без сдачи последним экзамена по дисциплине: основы теории и тенденция развития животноводческих машин.
Таким образом Рапенок В.В. в период времени с <дата> по <дата> передал через другое иное лицо в качестве взяток денежные средства должностным лицами БГАУ в значительном размере в виде денег в сумме 29 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за оформление успешного прохождения промежуточной аттестации в виде зачетов и экзаменов.
Подсудимый Рапенок В.В., воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Рапенок В.В., данных в ходе досудебного следствия следует, что в период времени с <дата> проходил обучение ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в институте Инженерно-технологическом по направлению обучения «Агроинженерия» по заочной форме обучения. Был зачислен на обучение в университете <дата>. Однако обучаться начал <дата> был вынужден взять академический отпуск по причине призыва на военную службу. Так к учебе приступил лишь в <дата> трудоустроился в ООО «Охотно» на должность водителя экспедитора. Там был ненормированный рабочий график, из-за чего большую часть своего времени проводил на работе в командировках за пределами <адрес>. Совмещать работу и учебу было очень сложно ввиду этого начали, появляться задолженности по учебе, снизилась учебная успеваемость. Он не мог физически появляться во время сдачи учебных сессий, так как при просьбе выдать отпуск на моем месте работы для сдачи экзаменов в главном офисе сотрудники ООО Агрохолдинг «Охотно» пояснили, что они не могут предоставить мне отпуск для сдачи сессии.
В начале <дата> у него появились проблемы с прохождением экзаменов во время прохождения учебных сессий. Не получалось сдать экзамены по образовавшей задолженности, а именно по дисциплинам: начертательная геометрия за 1-ый семестр, инженерная графика, материаловедение и технологии конструкционных материалов – два зачета за 2 семестр 1 курса, а также теория механизации и машин; материаловедение и технологии конструкционных материалов – экзамены за 3-ий семестр 2 курса, и еще два зачета за 3 семестр 2 курса: математика и сопротивление материалов. То есть 3 экзамена и 4 зачета за указанные 3 семестра.
Когда в <дата> находился в <адрес> в учебном заведении, то при разговоре доцент кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве инженерно-технологического института БГАУ Свидетель №1 сказала, что она может помочь в сдаче экзаменов и зачетов, чтобы он мог устранить задолженность и проходить обучение дальше. Она сказала, что это можно сделать за деньги, без фактического приезда в учебное заведение. При этом у нее спрашивал как можно узнать сколько денежных средств передавать и как передавать деньги, на что она сказала, что денежные суммы можно передавать через нее, перечисляя их на ее банковский счет, а она сама их отнесет человеку, который проставит отметки о сдаче экзаменов и зачетов, без фактического приезда моего в БГАУ, на что он согласился. Перед переводом денежных средств предварительно звонил Свидетель №1, чтобы уточнить сумму, которую необходимо перевести на ее банковскую карту.
Так, <дата> он, находясь на рабочем месте перевел 12 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №1 для сдачи экзаменов и зачетов. В дальнейшем он видел в своей зачетной книжке экзамены и зачеты были проставлены как сданные по следующим дисциплинам: начертательная геометрия за 1-ый семестр, инженерная графика, материаловедение и технологии конструкционных материалов – два зачета за 2 семестр 1 курса, а также теория механизации и машин; материаловедение и технологии конструкционных материалов – экзамены за 3-ий семестр 2 курса, и еще два зачета за 3 семестр 2 курса: математика и сопротивление материалов. При этом он сам в дни их сдачи, то есть <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в БГАУ не приезжал, в те дни или в иные дни не сдавал по ним экзамены и зачеты. В указанные дни работал и у него не имелось возможности приехать для сдачи данных экзаменов и зачетов.
<дата> он перевел со своего банковского счета на Банковский счет Свидетель №1 14 000 рублей за 4-ый семестр обучения. При этом находился также по месту моей работы в <адрес>. В дальнейшем стало известно, что были проставлены отметки и оценки о сдаче зачета и экзаменов в моей зачетной книжке по следующим дисциплинам: детали машин и основы конструирования, системы автоматизированного проектирования; сопротивление материалов и теоретическая механика, а также зачет по дисциплине компьютерное проектирование. Точно сдавал своими силами физику, философию и зачет по основан научных исследований и патентоведению., так как точно знал от знакомых, что по этим предметам преподаватель не берет денежные средства для сдачи экзаменов и зачетов. Курсовые и практические работы за все время обучения писал самостоятельно.
Во время прохождения обучения на 6-ом семестре у него снова возникла проблема со сдачей одного экзамена по дисциплине: основы теории и технологического развития сельскохозяйственных машин, и <дата> он перевел со своего банковского счета на банковский счет Свидетель №1 3 000 рублей за то, чтобы она помогла мне с проставлением экзамена без фактической оценки знаний. При этом находился по месту моей работы в <адрес>. Экзамен по данному предмету он не сдавал и на экзамен не приезжал. Знания у него не проверяли. (том № л.д.159-166, 182-189).
В судебном заседании подсудимый Рапенко В.В. подтвердил оглашенные в суде показания.
Вина подсудимого Рапенка В.В. устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она ранее работала доцентом кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве ФГБОУ ВО «БГАУ». В начале <дата> в БГАУ встретилась с Рапенок В. В., который сказал, что у него есть академические задолженности по обучению за 1, 2 и 3 семестры. Она пригласила его в кабинет, и находясь наедине сказала, что есть возможность проставить зачеты и экзамены без проверки знаний и без его фактической явки за денежные средства, то есть за взятку. Она понимала, что данный порядок незаконный. Они договорились, что в случае наличия у него сложностей со сдачей экзамена или зачета он будет приходить, она будет узнавать какие экзамены и зачеты нужно проставить, стоимость сдачи экзаменов и зачетов, которую буду называть Рапенок В.В., а он будет переводить деньги, которые она с зачеткой будет относить Свидетель №4 Сама к преподавателям БГАУ не обращалась, но она общалась с Свидетель №4, который является заведующим кафедрой и у которого имеются хорошие отношения с другими заведующими кафедрами и другими преподавателями. Ей было известно с его слов, что он за денежные средства может решить вопросы о проставлении зачетов и экзаменов без их фактической сдачи. Свидетель №4 об этом сам говорил. Также он говорил, что если будут обращаться студенты, у которых имелись проблемы со сдачей экзаменов и зачетов, то они могут переводить денежные средства ей, а она будет узнавать в деканате какие экзамены у них в задолженности, будет приносить Свидетель №4 зачетные книжки студентов с денежными средствами, а он будет их брать и решать вопросы с проставлением в зачетной книжке, экзаменационных ведомостях и экзаменационных листах отметок и оценок об успешной сдаче экзаменов и зачетов.В первой половине <дата> она узнала о том, что у Рапенок В.В. имеются задолженнсоти по следующим дисциплинам: начертательная геометрия (экзамен, 1 семестр), инженерная графика (зачет, 2 семестр), материаловедение и технологии конструкционных материалов (зачет 2 семестр), теория механизации и машин (экзамен, 3 семестр), материаловедение и технологии конструкционных материалов (экзамен, 3 семестр), математика (зачет, 3 семестр),сопротивление материалов (зачет, 3 семестр), преподавателями которых были Свидетель №3, Свидетель №5, Михальченко и Свидетель №6. Она подошла к Свидетель №4 обозначила, что есть студент, который готов проплатить проставление отметок за сдачу зачетов и экзаменов, рассказала какие у него были задолженности и Свидетель №4 обозначил сумму в 12 000 рублей, что и сообщила Рапенок В.В. <дата> Рапенок В.В. перевел 12 000 рублей. После получения денег от Рапенок В.В. <дата> сняла данные денежные средства, взяла в деканате зачетную книжку Рапенок В.В. которую вместе с деньгами передала Свидетель №4 Затем Свидетель №4 через какое-то время вернул зачетную книжку Рапенок В.В. При этом видела, что в ней были проставлены отметки об успешной сдаче дисциплин.
Сам Рапенок В.В. в дни их сдачи (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) в университет не приезжал, экзамены и зачеты не сдавал, так как находился на своем рабочем месте ООО "Агрохолдинг "Охотно"
В <дата> Рапенок В.В. вновь обратился к ней, сообщив, что он желает без сдачи и фактической проверки знаний проставить отметки и оценки по зачетам и экзаменам по дисциплинами 4 семестра: экзамены по предметам «детали машин и основы конструирования, системы автоматизированного проектирования», «сопротивление материалов» и «теоретическая механика», а также зачет по компьютерному проектированию. Она спросила у Свидетель №4 о стоимости, за которую возможно проставить отметки по указанным предметам, на что Свидетель №4, обозначил сумму 14 000 рублей, что сообщила по телефону Рапенок В.В. <дата> Рапенок В.В. перевел 14 000 рублей. Далее сняла данные денежные средства, взяла зачетную книжку в деканате (дирекции), отнесла зачетную книжку и денежные средства Свидетель №4, а через некоторое время Свидетель №4 вернул зачетную книжку Рапенок В.В., в которой были проставлены отметки и оценки об успешной сдаче указанных экзаменов и зачета Указанные экзамены и зачет были проставлены без его явки.
В первой половине <дата> Рапенок В.В. позвонил и попросил помочь дать экзамен «основы теории и технологического развития сельскохозяйственных машин» без проверки знаний. Она спросила у Свидетель №4, на что Свидетель №4 назвал сумму в 3000 рублей, которую по телефону озвучила Рапенок В.В. <дата> Рапенок В.В. перевел 3 000 рублей за проставление этого экзамена. Она сняла деньги, взяла зачетку Рапенок В.В., деньги и зачетку передала Свидетель №4, который их забрал согласно договоренности. При этом в зачетной книжке стояла отметка об успешной сдаче экзамена. Экзамен был проставлен без его фактической сдачи и без проверки знаний Рапенок В.В. Всего за проставление экзаменов и зачетов получила от Рапенок В.В. 29 000 рублей.При этом знает, что Рапенок В.В. самостоятельно сдавал физику (4 семестр и ранее), философию (зачет в 4 семестре), зачет по основам научных исследований и патентоведению (4 семестр), а также все курсовые работы, отчеты по практике и дипломную работу. (том № л.д.130-137)
После оглашения указанных показаний свидетель Орехова Н.В. их подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий не помнит точные обстоятельства произошедшего.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6,Свидетель №7,Случевкий А.М., Свидетель №9 оглы, Свидетель №4, Свидетель №10 каждый в отдельности в суде показывали, что являются преподавателями ФГБОУ ВО «Брянский аграрный университет». Подписи в зачетной книжке Рапенка В.В. им принадлежат, знания последнего они проверяли на общих основаниях после фактической проверки их знаний.
Оглашенными показаниями Свидетель №5, она до <дата> работала доцентом кафедры математики и физики. Подпись в зачетной книжке Рапенок В.Н. проставлена ею.(том № л.д.61-63)
Оглашенными показаниями Жукова М.П., согласно которым с <дата> работал в УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В <дата> работали по информации о возможных преступлениях должностных лиц ФГБОУ ВО «БГАУ». На расчетный счет Свидетель №1 поступали денежные средства от студентов БГАУ, в том числе и Рапенок В.В. При проверке причастности Рапенок В.В. к даче взятки сотрудникам БГАУ, последний по телефону был приглашен в УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. По прибытии в УМВД России по <адрес> он сообщил Рапенок В.В. о том, что проводится работа по проверке возможных преступлений, а именно передач взяток студентами должностным лицам БГАУ. Пояснил также, что имеются сведения о том, что он также переводил денежные средства Свидетель №1 После этого Рапенок В.В. сообщил, что он желает добровольной рассказать о даче взятки сотрудникам БГАУ. Он оформил протокол явки с повинной Рапенок В.В., получил у него объяснение. Рапенок В.В. пояснил, <дата> <дата> он проходил обучение ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» по направлению обучения «Агроинженерия» по заочной форме обучения. Параллельно с обучением Рапенок В.В. осуществлял деятельность в ООО «Охотно» на должности водителя-экспедитора, в связи с ненормированным рабочим графиком, а вследствие с большой загруженностью по работе, у него начали появляться задолженности по учебе, по причине того, что он не мог физически появляться во время сдачи учебных сессий. Потому, Рапенок В.В., не позднее <дата>, находясь на территории ФГБОУ ВО «БГАУ» в <адрес>, договорился с доцентом кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве инженерно-технологического института ФГБОУ ВО «БГАУ» Свидетель №1 о неоднократных передачах денежных средств за сдачу промежуточных аттестаций (экзаменов и зачетов) за денежное вознаграждение, без фактической его явки в учебное заведение. Так, Рапенок В.В. передал Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 29 000 рублей путем совершения денежных переводов на счет Свидетель №1, что подтверждается движением денежных средств по счетам Свидетель №1
Свидетель №1 также подтвердила факт получения денежных средств от Рапенок и передачи их Свидетель №4 за проставление оценок и отметок об успешной сдаче экзаменов. После сбора материалов, о даче взятки Рапенок В.В. должностным лицам БГАУ, материалы были направлены в Почепский МСО для принятия решения по существу. (Том № л.д. 195-198)
Кроме того, виновность подсудимого Рапенка В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Рапенок В.В. сообщил, что он в период времени с 2022 по 2023 год передал посредством банковских переводов денежные средства в сумме не менее 40 000 рублей, через доцента Свидетель №1 за успешное прохождение зачетов и экзаменов (Том № л.д. 6-7)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» по адресу: <адрес>Б были изъяты документы: ведомости и экзаменационные листы(том № л.д.54-57)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены диск с ответом из ПАО «Сбербанк», содержащим сведения о банковских счетах и движении по счетам Свидетель №1 <данные изъяты>
В файле имеются сведения по номеру банковской карты Свидетель №1о поступлении на счет переводов от Рапенок В.В.: - <дата> в 13:53 на сумму 12000 рублей;- <дата> в 11: 13 на сумму 14000 рублей; - <дата> в 15: 49 на сумму 3 000 рублей. Указанные сведения о движении денежных средств Свидетель №1 на оптическом диске приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (том № л.д. 37-47,36,48)
Согласно приказу о приеме на работу от <дата> согласно которого с <дата> Рапенок В.В. принят в транспортный цех Госома водителем-экспедитором. (том № л.д. 77) Согласно справке ООО «Агрохолдинг Охотно», Рапенок В.В. 14-<дата> (то есть дату проставления экзамена по дисциплине: «начертательная геометрия» находился в служебной поездке в <адрес>. (том № л.д. 96)
Согласно табелям учета рабочего времени Рапенок В.В. <дата> (то есть дата проставления экзамена по дисциплине: «начертательная геометрия») находился на рабочем месте 8 часов; <дата> (то есть в даты проставления зачетов по дисциплинам: Инженерная графика, «материалы и ТКМ») находился на рабочем месте 8 часов; <дата> (то есть дату проставления зачета по «математике) находился на рабочем месте 8 часов; <дата> (то есть дату проставления экзамена по дисциплине: Теория механизации и машин» и зачета по дисциплине «сопротивление материалов») находился на рабочем месте 8 часов; <дата> (то есть дату проставления экзамена по дисциплине: Матералы и ТКМ) находился на рабочем месте 8 часов, <дата> (то есть в дату проставления экзамена по дисциплине: «детали машин и ОК», а также зачета по Комптютерному проектированию), <дата> ( То есть в дату проставления экзамена по дисциплине «Сопротвиление материалов», а также <дата> (то есть в дату проставления экзамена по дисциплине: Теоретическая механика), находился на рабочем месте 8 часов, <дата> (то есть в дату проставления экзамена по дисциплине: основы теории и тенденции развития животноводческих машин), находился на рабочем месте 8 часов. (Том № л.д. 97,105,112)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении по счетам Рапенок В.В. Согласно сведений о движении по счету 40№ имеются сведения о переводах на банковскую карту Свидетель №1 <дата> в 13:53 на сумму 12000 рублей, <дата> в 11:13 на сумму 14000 рублей. Оптический диск, содержащий сведения о движении по счетам Рапенок В.В. приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.(том № л.д. 125-129, л.д. 124, 238-239)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» по адресу: <адрес>Б были изъяты документы: <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в БГАУ, а именно <данные изъяты>
После этого были осмотрены копии приказов по БГАУ в отношении Рапенок В.В.: Приказ №-с от <дата> о зачислении Рапенок В.В.; Приказ №-с от <дата> О предоставлении академического отпуска; Приказ №-с от <дата> об окончании академического отпуска; Приказ №-с от <дата> О переводе на заочную форму обучения; Приказы №-с от <дата>, №-с от <дата>, №-с от <дата> о переводе на следующий (другой) курс; Приказ № -С от <дата> о присвоении квалификации.
Также осмотрены <данные изъяты>
На имя Свидетель №1 открыт счет №, в отделении сбербанка <данные изъяты> подразделении <данные изъяты>, закрыт <дата>. (том № л.д.45)
Согласно приказу № К от <дата> о назначении Свидетель №4 на должность заведующего кафедрой технического сервиса на срок с <дата> по <дата>.(том № л.д.14)
Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой технического сервиса, согласно которой заведующий кафедрой относится к категории руководителей; - заведующий кафедрой организует работу кафедры и непосредственно руководит кафедрой; - в подчинении заведующего кафедрой находятся научно-педагогические работники, учебно-вспомогательный, инженерно-технический и иной персонал кафедры; - заведующий кафедрой обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, учебно-методической, научно-методической, научной и научно-исследовательской работы кафедры по всем формам получения образования; - заведующий кафедрой осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их выполнения; - заведующий кафедрой имеет право издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие ее работу, обязательные для исполнения всеми работниками кафедры, ее структурными подразделениями и студентами. - заведующий кафедрой имеет право в пределах своей компетенции издавать письменные распоряжения и давать устные указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками кафедры, а также аспирантами и докторантами (соискателями) кафедры. (том № л.д.25-29)
Согласно приказу ректора от <дата> №-К о назначении Свидетель №1 на должность доцента кафедры технических систем в агробизнесе, природообустройстве и дорожном строительстве с <дата> по <дата>. (том № л.д. 10)
Вышеприведенные исследованные в судебном заседании протоколы проведенных по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Показания подсудимого Рапенка В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Оснований у подсудимого для самооговора не имеется.
В связи с изложенным суд кладет в основу приговору показания Рапенка В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого Рапенка В.В. виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.
Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности Рапенка В.В. в предъявленном обвинении.
Действия Рапенка В.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Рассматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак взятки - «в значительном размере» суд исходит из примечания 1 к ст.290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, а также «за совершение заведомо незаконных действий» суд исходит из того, что подсудимый Рапенок В.В. через посредника Свидетель №1 передала заведующему кафедрой технического сервиса инженерно-технологического института БГАУ Свидетель №4 денежные средства за способствование сдачи зачетов и экзаменов, без фактической проверки знаний, то есть за совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Рапенка В.В. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
По изложенным основаниям суд признает Рапенка В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Защитником подсудимого Рапенка В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за деятельным раскаянием и на основании примечания к статье 291 УК РФ, указав, что сам явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимый Рапенко В.В. ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав подсудимого Рапенка В.В., защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо о вымогательстве взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
По мнению суда и по смыслу закона, основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом суд принимает во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства дела, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности в каждом конкретном случае.
При этом сообщение подсудимого сведений, изложенных в ее явке с повинной, данном до возбуждения уголовного дела, нельзя признать явкой с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент обращения Рапенка В.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой он сообщил, полученной ими при проверки информации о возможных преступлениях должностных лиц ФГБОУ ВО «БГАУ», поскольку на расчетный счет Свидетель №1 поступали денежные средства от студентов БГАУ, в том числе и Рапенок В.В.
Таким образом, имеющуюся в материалах дела явку с повинной Рапенка В.В. суд, по смыслу закона, с учетом обстоятельств его получения, признает иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, не подпадающим по пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
Кроме того, Рапенко В.В. обратилась с явкой с повинной о даче взятки должностному лицу спустя длительное время, после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у Рапенка В.В. намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, и явку повинной необходимо трактовать как о вынужденном его обращении и сообщение о совершенном преступлении, в связи с чем о нем стало известно правоохранительным органам. При этом когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него, добровольность обращения также отсутствует.
В связи с изложенным признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, а обеспечение последней доступа органу предварительного следствия путем признания вины, раскаяния в содеянном при даче показаний, указание формат дачи взятки должностному лицу, которое суд признал в качестве обстоятельства, как смягчающих наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не являются достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Явку с повинной Рапенка В.В. суд оценивает как желание ввести суд в заблуждение, увести от наличия по уголовному делу главных и неоспоримых фактов, приведенных в приговоре суда, исключающих применение к Рапенку В.В. примечания к статье 291 УК РФ.
При назначении наказания Рапенку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Рапенок В.В. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления Рапенка В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рапенка В.В., суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 291 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимым дохода, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Рапенка В.В. в рамках исполнения наказания в виде штрафа.
По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на ее исправление.
Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения Рапенку В.В. наказания в виде штрафа не имеется.
Учитывая, что Рапенку В.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Правовых оснований для применения в отношении Рапенка В.В. положений статей 53.1, 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Как установлено судом, Рапенок В.В. давал взятку через посредника Свидетель №1 заведующему кафедры Свидетель №4, используя свой сотовый телефон, путем банковских переводов через приложение банка, установленный на телефоне, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления. Данные обстоятельства Рапенок В.В. подтвердил в судебном заседании.
При этом то обстоятельство, что телефон не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, его конфискация не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
Поскольку в настоящее время сотовый телефон находится в распоряжении Рапенка В.В., суд приходит к выводу о его конфискации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рапенку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Рапенок В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рапенку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск о движении денежных средств по счету, зачетную книжку, выписки из приказа о зачислении и отчислении, календарные учебные графики, подшивка зачетных ведомостей и экзаменов хранить при материалах дела.
На основании п. «г» ч.4 ст.104 УК РФ мобильный телефон марки iPhone XR по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, обязав собственника Рапенка В.В. его хранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Выгоничский районный суд <адрес>. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий, судья О.А. Терешко