ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С., при секретаре судебного заседания Терехове К.А., с участием помощника прокурора <адрес> Базановой С.В., подсудимого, гражданского ответчика Якушева А.А., защитника - адвоката Матюшкиной Т.П., подсудимого, гражданского ответчика Галкина В.В., защитника - адвоката Берко Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Якушева А. А., родившегося <дата>, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Галкина В. В.ича, родившегося <дата>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Якушев А.А. в период времени с 16 часов до 17 часов вступил в предварительный сговор с Галкиным В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно с Галкиным В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, находясь в квартире Потерпевший №1, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основания в квартире, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, отключил от электрической сети телевизионную приставку (цифровой ресивер) находящуюся около телевизора, а Галкин В.В. отключил от электрической сети стоящий на комоде в помещении зала жидкокристаллический телевизор. Далее Якушев А.А. и Галкин В.В. в продолжении преступного умысла, похитили телевизор и телевизионную приставку, после чего покинули помещение квартиры Потерпевший №1, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 749 рублей 81 копейку, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимые Якушев А.А. и Галкин В.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались.
Согласно оглашенным показаниям Якушева А.А. и Галкина В.В. в первой половине <дата> они находились в <адрес>, в беседке употребляли спиртные напитки, к ним подошел неизвестный мужчина, далее им стало известно, что его зовут Свидетель №1, который пригласил их к себе в гости отпраздновать день рождения. После совместного распития спиртного Свидетель №1 ушел. В доме остались Якушев А.А., Галкин В.В., и неизвестный мужчина, который находился в спальном помещении. Якушев А.А. и Галкин В.В. решили совершить хищение телевизора и телевизионной приставки. После того, как они отключили телевизор и приставку из сети, они вызвали такси и с похищенным имуществом направились в ломбард. Телевизор и телевизионную приставку они планировали сдать, но сотрудники ломбарда имущество не приняли по причине ненадлежащего состояния. После этого, они забрали похищенное имущество вернулись в такси и поехали в <адрес>. Телевизор и телевизионную приставку они оставили таксисту в качестве оплаты за перевозку. Свои показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте.
Виновность подсудимых Якушева А.А., Галкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что <дата> у его пасынка Свидетель №1 был день рождения. Свидетель №1 пошел в магазин, чтобы купить алкоголь. Вернулся из магазина Свидетель №1 с незнакомыми людьми. После их ухода он пошел в зал, где обнаружил отсутствие телевизора и телевизионной приставки. На следующий день он обратился в полицию. Ущерб для него значительный, поскольку его единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 23 000 руб.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 <дата> он занимался частным извозом (такси). Около 15 часов ему от диспетчера на мобильный телефон поступил звонок –вызов такси <адрес>, <адрес>, где на остановке общественного транспорта необходимо забрать двух человек и отвезти в <адрес>. По приезду в <адрес> на остановке он увидел двух ранее неизвестных мужчин. У них с собой был телевизор и приставка. Они сели в машину и попросили отвезти их в <адрес> в ломбард. Пассажиры попросили подождать их, чтобы он отвез их обратно. Примерно через 30 минут пассажиры вышли из здания ломбарда, телевизор и телевизионная приставка были в руках. Сев в машину, пассажиры пояснили, что технику не приняли в ломбард. Потом они попросили отвезти их назад в <адрес> и пообещали отдать ему телевизор и телевизионную приставку в качестве оплаты. Примерно в 23 они вернулись в <адрес>, при этом телевизор и приставку оставили в салоне автомобиля (том 1 л.д. 39-41).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 <дата> у него был день рождения. Он решил отметить данное событие, в связи с чем с утра отправился в продуктовый магазин с целью покупки спиртных напитков. Выйдя из магазина, он увидел двух неизвестных мужчин, которые стоял недалеко от магазина. Он решил предложить им совместно отметить день рождения и пригласил к себе домой. Когда они пришли домой, его отчим находился в комнате, лежал на кровати в связи с плохим самочувствием. Через некоторое время, одному из присутствующих мужчин стало плохо. Он решил пойти на улицу, чтобы найти транспортное средство, на котором бы их отвезли домой. Он вышел из дома, оставив гостей на кухне. Когда он вернулся, его гостей уже не было. Утром <дата> он проснулся и вышел на кухню, где увидел, что отсутствует телевизор и телевизионная приставка. Потерпевший №1 ему пояснил, что данное имущество похитили лица, которых он пригласил домой. Он сразу обратился в полицию (том 1 л.д. 46-48).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2<дата> она находилась на своем рабочем месте в ООО «Ломбард первый брокер» по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов в отделение «Росломбард» зашли двое мужчин, у которых в руках был жидкокристаллический телевизор и телевизионная приставка. Она провела проверку техники на факт установления ее общего состояния и наличия дефектов. В ходе проведенной проверки она выявила дефекты, в связи с чем она отказалась принимать технику. После этого мужчины забрали технику и ушли (том 1 л.д. 42-45).
Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшего виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда изъята картонная коробка от похищенной телевизионной приставки марки «Skybox» модели «Q6000» с товарными чеками (том 1 л.д. 16-20).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, где в помещении коридора был обнаружен черный телевизор марки «Thomson» диагонали 32 дюйма со шнуром питания, а также приставка «Skybox» модели «Q6000» в корпусе черного цвета. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 вышеуказанная техника была предоставлена ему неизвестным лицами в качестве оплаты за поездку на такси (том 1 л.д. 21-23).
Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» модели «T32C30U» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка (цифровой ресивер) марки «Skybox» модели «Q6000» в корпусе черного, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> стр. 2; упаковочная коробка с товаросопроводительной документацией, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>.Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что осматриваемые объекты принадлежат ему, также Потерпевший №1 подтвердил, что жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» модели «T32C30U» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка (цифровой ресивер) марки «Skybox» модели «Q6000» в корпусе черного были похищены из его домовладения <дата> (том 1 л.д. 98-104).
Жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» модели «T32C30U» в корпусе из полимерного материала черного цвета; телевизионная приставка (цифровой ресивер) марки «Skybox» модели «Q6000» в корпусе черного цвета; картонная коробка от телевизионной приставки (цифрового ресивера) марки «Skybox» модели «Q6000» с товаросопроводительной документацией, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 105).
Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимых Якушева А.А. и Галкина В.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд признает доказанным, поскольку последний является пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 рублей.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, принимает во внимание совершение подсудимыми умышленного корыстного преступления против собственности.
При назначении подсудимому Якушеву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что на <данные изъяты>.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от <дата> у Якушева А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости. В тоже время Якушев А.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Якушев А.А. не нуждается и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Якушева А.А., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие инвалидности, участие в боевых действиях.
Суд принимает во внимание совершение подсудимым Якушевым А.А. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Якушева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ему наказание считать условным.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Якушеву А.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.
При назначении подсудимому Галкину В.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Галкина В.В. согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.
Суд принимает во внимание совершение подсудимым Галкиным В.В. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Галкина В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ему наказание считать условным.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Галкину В.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 64УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда в размере 5000 рублей.
Также при рассмотрении уголовного дела прокурором <адрес> Брянской области в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании исследованы заявления, в котором потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимые, их защитники не возражали против удовлетворения исковых требований. Прокурор исковые требования потерпевшего и заявленные в его интересах просил удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередоваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГПК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой ст. 151 ГПК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарущающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично-или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а представляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Суд, определяя порядок взыскания с осужденных денежной компенсации причиненного морального вреда, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Аналогичные разъяснения закреплены и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в котором указано, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в защиту интересов Грибанова Н.Е. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а также исковые требования самого потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом расписки о получении денежных средств в размере 6000 рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Матюшкиной Т.П., Берко Н.В., учитывая материальное положение подсудимого Якушева А.А., Галкина В.В., которые является безработными, не имеют постоянного дохода, Якушев А.А. является инвалидом, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимых, в связи с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якушева А. А. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Якушева А.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Якушева А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Якушеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.
Галкина В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Галкину В.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Галкина В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Галкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Грибанова Н.Я., самостоятельные исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с гражданских ответчиков Якушева А. А. и Галкина В. В.ича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей 00 копеек в равных долях по 2000 рублей с каждого.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Матюшкиной Т.П., Берко Н.В. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» модели «T32C30U» в корпусе из полимерного материала черного цвета; телевизионная приставка (цифровой ресивер) марки «Skybox» модели «Q6000» в корпусе черного цвета; картонная коробка от телевизионной приставки (цифрового ресивера) марки «Skybox» модели «Q6000» с товаросопроводительной документацией, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, передать потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Богданова Н.С.