РЕШЕНИЕ
Станица Полтавская 25 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
с участием Колесников С.В. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю Сотниченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова С.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Саликова С.С. от 31.03.2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
Колесников С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 31 марта 2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, Колесников С.В. 15.02.2026 года, около 2 часов 30 минут, на улице Жлобы, 82 в станице Полтавской, управлял транспортным средством автомобилем, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Колесников С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Колесников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы суду пояснил, что не управлял автотранспортным средством, а употребил алкоголь в припаркованном автомобиле, и далее пошел с супругой пешком, когда был остановлен инспектором ДПС. Указывает на свидетельские показания инспектора Кочура Ю.Д. Полагает протокол и действия сотрудников ДПС незаконными.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников С.В. 15.02.2026 года, около 2 часов 30 минут, на улице Жлобы, 82 в станице Полтавской, управлял транспортным средством автомобилем, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Колесникова С.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Колесников С.В. от подписи отказался (л.д.10).
От подписи в протоколе об административном правонарушения, акте освидетельствования на состояние опьянения Колесников С.В. также отказался (л.д.6-9).
Из протокола об административном правонарушении Колесникова С.В. на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (л.д.6).
Виновность Колесникова С.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции Свидетель №1, видеозаписью находящейся в материалах дела на СД диске (л.д.21).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошены свидетели Свидетель №1, Сотниченко А.В., Свидетель №2, которым дана надлежащая оценка.
В подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, Колесников С.В. доказательств суду не представил.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ сведения.
Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Колесникова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Колесникова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Саликова С.С. от 31.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда И.М. Фойгель