РЕШЕНИЕ
Ст. Полтавская 21 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края в составе судьи Горб О.С., с участием Чуб П.А. и его защитника Власова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова Ю.Ю., поданную в защиту интересов Чуб П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 9.04.2026 о признании Чуб П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 9.04.2026 Чуб П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Власов Ю.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что инспектором при вынесении постановления не учтено, что Чуб П.А., действуя в состоянии крайней необходимости, был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигавшимся впереди него по правой полосе и резко затормозившим. Утверждает, что отсутствовали дорожный знак и дорожная разметка, в действиях Чуб П.А. отсутствует событие административного правонарушения. Мировым судьей не разрешены заявленные ходатайства. Выражает несогласие с тем, что не учтены показания свидетеля Свидетель №1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чуб П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не виновен, в автомобиле находился ребенок. В момент события он уходил от столкновения с впереди движущимся автомобилем, который резко начал торможение, в связи с чем съехал на обочину дороги. Разметки и знаков на участке дороги не было. Сотрудники полиции составили схему места совершения административного правонарушения, но с ней он не согласен, поскольку изначально в ней место остановки его автомобиля было другое.
Защитник Власов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях Чуб П.А. отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей не учтены показания свидетеля Горлова, показания сотрудников полиции не подтверждают вину Чуб П.А.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из материалов дела видно, что 8.02.2026 года в 16 часов 50 минут Чуб П.А., находясь в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, на ул. Центральной, ж/д переезд, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, обозначенную линией 1.1 дорожной разметки.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Чуб П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чуб П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Чуб П.А. о том, что с правонарушением согласен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чуб П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой нарушений и другими.
На основании совокупности доказательств, установлено нахождение транспортного средства под управлением Чуб П.А. на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в силу п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, Чуб П.А. суду не представил.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела следует, что Чуб П.А., в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек сплошную линию разметки.
Обстоятельства, на которые Чуб П.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно опровергаются схемой совершения административного правонарушения, траекторией движения транспортного средства.
Изложенное согласуется и со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место выезда Чуб П.А. на полосу встречного движения, с которой Чуб П.А. был согласен.
Факт движения транспортного средства, под управлением Чуб П.А., по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, установлен на основании исследованных мировым судьей доказательств, и показаниями инспектора ДПС Р.П.П. и старшего инспектора ДПС К.М.В.
Доводы Чуб П.А. о том, что на участке дороги отсутствовала разметка и знаки дорожного движения опровергаются показаниями инспектора ДПС Р.П.П., который в судебном заседании пояснял, что на участке дороги имеется линия разметки 1.1, знак 2.4. Знак расположен от ул. Народной до ж/д переезда, а также показаниями старшего инспектора ДПС К.М.В., что зафиксировано в дислокации. Приведенные доводы о незаконности привлечения Чуб П.А. к административной ответственности не свидетельствует.
Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение обстоятельства, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах не приведено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чуб П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Чуб П.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где действует пункт 1.3 9.1.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, который является знакомым Чуб П.А.
Мировой судья, отклоняя утверждение Чуб П.А. о его действиях в состоянии крайней необходимости, избежании столкновения с впереди движущимся транспортным средством, правомерно не нашел оснований для вывода о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований носил вынужденный характер, расценил избранным способом защиты.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств для вывода о том, что вмененное Чуб П.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Чуб П.А., было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о выезде на место вменяемого Чуб П.А. административного правонарушения, назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленные защитником ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не может повлечь безусловную отмену принятого по делу судебного постановления.
Действия Чуб П.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым обоснованно признано повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку Чуб П.А. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Ходатайство защитника Власова Ю.Ю. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В данном случае виновность Чуб П.А. в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 9.04.2026 - оставить без изменения, жалобу защитника Власова Ю.Ю., поданную в защиту интересов Чуб П.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.