РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении станица Полтавская 17 июня 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голышкова Ю.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
В Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила жалоба Голышкова Ю.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование доводов указал, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого лица. Согласно технических характеристик транспортное средство имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем и составляет 4 метра. В день фиксации административного правонарушения на территории Красноармейского района были осадки в виде снега, что отчетливо видно на фото, на прицепе крыши образовалось налипание снега в процессе движения по дороге, в связи с чем, замер габаритных размеров транспортного средства комплексом «Бизмэн 7» был произведен некорректно. Обращает внимание на то, что постановление должностным лицом вынесено через два месяца после фиксации административного правонарушения, в постановлении не корректно указан номер транспортного средства и на момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица Д.А.В. согласно договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, расписками об оплате арендной платы по договору, накладными на перевозку и страховым полисом, в котором указан только водитель, среди которых Голышков Ю.А. отсутствует, так как не имеет водительского удостоверения.
Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае если суд не согласится с доводами жалобы снизить размер административного штрафа до минимально возможного.
В судебное заседание Голышков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением защитника в отпуске, просил провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с вызовом в качестве свидетеля Д.А.В.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае требования соблюдены.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав стороны, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование доводов о восстановлении срока Голышков Ю.А. указал, что обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом 20.03.2026, получил по почте 27.03.2026 года, жалобу подписал 03.04.2026 и направил посредством Почта России.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления должностного лица, суд полагает возможным восстановить Голышкову Ю.А. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно представленным административным органом доказательствам, факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритнгого контроля «Бизмэн 7», отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.
Техническое средство - прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026. Местонахождение технического средства – АПВГК 51 км. 500 метров а/д Тимашевск - станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. в отношении собственника транспортного средства Голышкова Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, 20.01.2026 года в 21:30:30, через рамку весогабаритного контроля расположенную по адресу 51 км 500 метров а/д Тимашевск - станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ 124470 государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 метров, при разрешенной высоте 4,00 метра.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства СКАНИЯ 124470 государственный регистрационный знак № за период, включающий 20.01.2026, по маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся Голышков Ю.А.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 20.03.2026 Голышков Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1.КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора Голышков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, по высоте: фактические 4,11 м при нормативной 4,00 м, превышение параметров на 0,11 м.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте, не имеется.
Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях Голышкова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
К выводу о виновности Голышкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Факт правонарушения был зафиксирован комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВК «Бизмэн 7» №25-0079, имеющим свидетельство о поверке №С-Ab/27-12-2025/492865718 со сроком действия до 26.12.2026, свидетельствующим о корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в заводских параметрах, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, являлось неисправным, а транспортное средство не подверглось изменениям.
Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в пути и шел снег, что повлекло налипание снега на кузов автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Голышков Ю.А. являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для очистки кузова транспортного средства и поддержания его технического состояния, таким образом, чтобы исключить предельно допустимые показатели по габаритам.
В обоснование доводов жалобы Голышков Ю.А. ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный с Д.А.В.
Указанный довод отклоняется судьей, по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и, приходит к выводу, что договор аренды не исключает использование транспортного средства заявителем в своих интересах.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Голышкова Ю.А. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено, договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, расписки об оплате арендной платы по договору, накладные на перевозку и страховой полис, суду не представлены, явку в суд заявитель проигнорировал.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о том, что у Голышкова Ю.А. отсутствуют навыки по управлению тяжеловесными транспортными средствами и водительское удостоверение, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы и не являются основанием для изменения обжалуемого постановления.
Поступившая жалоба содержит ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, в связи с существенной удаленностью заявителя (<адрес>) от Красноармейского районного суда Краснодарского края, рассматривающего жалобу, которая подлежит отклонению, поскольку судом не признается обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, в ходатайстве не указаны причины невозможности прибытия в судебное заседание заявителя, необходимость личного участия в ходатайстве не мотивирована.
Суд отклоняет доводы подателя жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в очередном отпуске, поскольку материалы дела не содержат сведения о защитнике и его реально действующих полномочий.
Относительно довода жалобы о том, что должностным лицом допущена ошибка при написании государственного регистрационного знака автомобиля, вместо правильного №, указан в мотивировочной части № следует отметить, что каких-либо сомнений в том, что 20.01.2026 в 21:30:30 при проведении весогабаритного контроля выявлено превышение транспортным средством собственником (владельцем) которого является Голышков Ю.А., установленных габаритов не имеется, а усматривается очевидная описка.
Доводы о том, что постановление должностным лицом вынесено через два месяца после фиксации административного правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Иных доводов и правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения Голышкова Ю.А. к ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, как на то указывает автор жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Ходатайство Голышкова Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 20.03.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановления.
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 20.03.2026 о привлечении Голышкова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голышкова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда И.М. Фойгель