РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 25 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2026 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
22.04.2026 постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. № Пешков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пешков Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.В.С., он не является собственником транспортного средства БМВ 520i VIN:№ государственный регистрационный знак №, транспортное средство не находится в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Анапа подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу. В момент фиксации административного правонарушения 19.03.2026, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Указывает, что постоянно проживает за пределами Красноармейского района в г.Анапе, и в ст.Полтавской Красноармейского района 19.03.2026 не находился. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Пешков Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель по доверенности Редька А.А. направил по делу информацию, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Судом установлено, что 22.04.2026 постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. № Пешков Н.Н. (собственник ТС) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления № от 22.04.2026, 19.03.2026 в 15:06:36 по адресу: ул. Жлобы-ул. Московская ст.Полтавская Красноармейский район Краснодарский край, водитель управляя транспортным средством БМВ 520i государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 33 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Фиксация административного правонарушения происходила на техническое средство: АвтоУраган, заводской номер POST – 0120185.1, свидетельство о поверке: С-ТТ/22-10-2024/380996637, поверка действительна до 21.10.2026 включительно.
В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы Пешкова Н.Н. проверены судом.
Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, не доверять которым, у суда нет оснований, являются убедительными и достаточными и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что 11.01.2022 в г.Анапа Пешков Н.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля БМВ 520i VIN:№ государственный регистрационный знак № с Д.В.С.
Из условий данного договора следует, что продавец Пешков Н.Н. получил денежные средства, а транспортное средство передал Д.В.С., который в свою очередь передал денежные средства и принял транспортное средство (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Анапа Пешков Н.Н. подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу (л.д.7).
Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о нахождении транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Также на имеющейся в деле фотографии виден государственный знак автомобиля и отражена его скорость, а водитель, допустивший нарушение, не зафиксирован.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При установленных судом обстоятельствах, Пешков Н.Н. не совершал действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2026 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова Н.Н. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку Пешков Н.Н. субъектом административного правонарушения не являлся и виновных действий, образующих признаки административного правонарушения, не совершал.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Пешкова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2026 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. № от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пешкова Н.Н. - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья
Красноармейского районного суда Горб О.С.