РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 09 июня 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитина С.В., с участием представителя ООО «Продуктсервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ МГС.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Продуктсервис» по доверенности МГС на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Продуктсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Продуктсервис» по доверенности МГС обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, согласно которой указано, что ООО «Продуктсервис» действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, указанное транспортное средство было передано в аренду ХИА., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом №.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Продуктсервис» по доверенности МГС жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства АПВГК <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:46 на автодороге <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.79% (2.879 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.879 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45.11% (2.932 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.85% (3.175 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.05% (3.643 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.143 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.06% (3.319 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.819 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Продуктсервис».
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продуктсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).
Согласно указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Согласно приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, для групп сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет - 15 тонн.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ЛФИ., ООО «Продуктсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:46 техническим средством Бизмэн 7 с заводским номером №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на автоматизированном пункте контроля на <адрес>» (N: №, E: №), зафиксированы нагрузки по осям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по осевой нагрузке автопоезда на 28.79% (2.879 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.879 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45.11% (2.932 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.85% (3.175 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.05% (3.643 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.143 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.06% (3.319 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.819 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской №, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, а также его представитель сообщил судье, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге <адрес>, на дату проезда указанного транспортного средства, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Продуктсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
К выводу о виновности ООО «Продуктсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
В жалобе приведены доводы о том, что в действиях ООО «Продуктсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование другому лицу.
Однако, наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства.
Приведённые заявителем вышеизложенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Административное наказание назначено ООО «Продуктсервис» в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Продуктсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Продуктсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Продуктсервис» по доверенности МГС на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.