РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении станица Полтавская 1 июня 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружкова А.Р. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
В Красноармейский районный суд Краснодарского края по подсудности из Тимашевского районного суда Краснодарского края поступила жалоба Дружкова А.Р. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от 4.03.2026 Дружков А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дружков А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого лица, не установлены и не исследованы сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности привлекаемого лица. Полагает, что исходя из физических свойств тентованного покрытия, превышение могло быть допущено исходя из погодных условий, направления ветра, независящих от действий водителя. Наличие групногабаритного груза в полуприцепе не установлено. Прицеп по высоте не превышает допустимые габариты более, чем на 10 см. Превышение габаритов транспортного средства не может расцениваться как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам. Данные обстоятельства не исключают возможность квалифицировать противоправное деяние как малозначительное. Утверждает, что юрисдикция МТУ Ространснадзора не распространяется на Южный федеральный округ. Считает, что не может быть субъектом административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебное заседание Дружков А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил административный материал, который исследован в полном объеме.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае требования соблюдены.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав стороны, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Судом установлено, что обжалуемое постановление получено Дружковым А.Р. 4.03.2026. Н момент подачи первой жалобы 12.03.2026 срок не был пропущен, однако определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.03.2026 жалоба возвращена в виду отсутствия подписи. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Дружкову А.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Согласно представленным административным органом доказательствам, факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритнгого контроля «Бизмэн 7», отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.
Техническое средство - прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026. Местонахождение технического средства – АПВГК 51 км. 500 метров а/д Тимашевск - станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства Дружкова А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, 17.02.2026 года в 16:37:50, через рамку весогабаритного контроля расположенную по адресу 51 км 500 метров а/д Тимашевск - станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7 государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4,13 метров, при разрешенной высоте 4,00 метра.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства FAW J7 государственный регистрационный знак №, за период, включающий 17.02.2026, по маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от 4.03.2026 Дружков А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1.КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.
В соответствии с п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора Дружков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, по высоте: фактические 4,13 м. при нормативной 4,00 м., превышение параметров на 0,13 м.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте, не имеется.
Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дружкова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
К выводу о виновности Дружкова А.Р. в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Факт правонарушения был зафиксирован комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВК «Бизмэн 7» №25-0079, имеющим свидетельство о поверке №С-Ab/27-12-2025/492865718 со сроком действия до 26.12.2026, свидетельствующим о корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что прицеп по высоте не превышает допустимые габариты, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, являлось неисправным, а транспортное средство не подверглось изменениям.
Данные доводы достоверно не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение и являются предположением. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в день фиксации правонарушения был ветер, что повлекло раздувание тента не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Дружков А.Р., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от порывов ветра, как об этом указывает в жалобе заявитель) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Южный федеральный округ не распространяется, также подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).
Заявитель, не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.
Иных доводов суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения Дружкова А.Р. к ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, как на то указывает автор жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Ходатайство Дружкова А.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от 4.03.2026 о привлечении Дружкова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановления.
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от 4.03.2026 о привлечении Дружкова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дружкова А.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.