Решение
по делу об административном правонарушении
03 июня 2026 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Барметова М.О. на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барметов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Барметов М.О. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФАВ., что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. Кроме того, ФАВ управляя принадлежащем заявителю транспортном средстве в том же составе 5-осного автопоезда, неоднократно проезжал АПВГК, расположенный по адресу: <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение габаритов транспортного средства. Однако согласно техническим характеристикам <данные изъяты> и полуприцеп превышений допустимых габаритных параметров по высоте не имеют. Также согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ на всем отрезке дороги, где расположен АПВГК «Красноармейский», дул сильный ветер, который мог приподнять тент прицепа.
Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Барметова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Кроме того, просит суд истребовать:
- из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела, в том числе: сведения о привлечении Барметова М.О. к административной ответственности за совершение других административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ; фото и видеоматериалы в высоком качестве, подтверждающие движения принадлежащего Барметову М.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 по 15.00 через <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство, акт и протокол поверки <адрес>» (с указанием диапазона скоростей, температуры воздуха, скорости ветра, промерзание почвы, наличие осадков, необходимых для корректной работы пункта); полный акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт или руководство по эксплуатации <адрес>»; сведения о последнем техническом обслуживании и диагностике с указанием перечня выполненных работ;
- из ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор» фото и видеоматериалы в высоком качестве, подтверждающие движения принадлежащего Барметову М.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 15:00 через <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>; сведения о состоянии дорожного полотна под <адрес>»;
- из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подробные сведения о погодных условиях, существовавших ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 15.00 по адресу: <адрес> (наличие осадков, влажности и температуры воздуха, скорости ветра и т.д.).
В судебное заседание Барметов М.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заявителя Барметова М.О. по доверенности ММИ. не явился, направил ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание свидетеля ФАВ а также истребовании из МТУ Ространснадзора по ЦФО и ГКУ <адрес> «Краснадаравтодор»:
- 3D фото со сканера и видеоматериалы в высоком качестве, подтверждающие движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:06 через АПВГК, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - АПВГК), с указанием точного времени проезда транспортного средства через АПВГК, а также конкретного места (части кабины, кузова транспортного средства, груза или прицепа) автопоезда, которое вышло за пределы установленного габарита по высоте с письменными пояснениями должностных лиц в этой части;
- сведения о дате изготовления, ввода в эксплуатацию, акт и протокол поверки, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описания типа средства измерений АПВГК, с указанием диапазона скоростей, температуры воздуха, скорости ветра, промерзание почвы, наличие осадков, необходимых для корректной работы пункта;
- акт и протокол проверки места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, акт инструментального контроля, указанные сведения необходимы для установления соответствия проведенной проверки и состояния дорожного полотна, требованиям нормативных правовых актов и возможности использования результатов весогабаритных измерений, в качестве допустимых доказательств по делу;
- информацию о наличии сбоев, неисправностей в работе АПВГК и оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- копию контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию автоматизированных систем весогабаритного контроля на дорогах <адрес>, включая АПВГК на автомобильной дороге <адрес>;
- сведения о периодичности и последнем техническом обслуживании АПВГК и места его установки, с указанием перечня выполненных работ.
Также ходатайствует об истребовании из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подробных сведений о погодных условиях, существовавших ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:06 по адресу: <адрес> (наличие осадков, влажности и температуры воздуха, скорости ветра и т.д.), и истребовании из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> плана организации дорожного движения в месте установки АПВГК.
Данные ходатайства поступили в Красноармейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. К данным ходатайствам приложена доверенность, выданная Барметовым М.О. на имя ММИ. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 29.14 ч. 1 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Реализуя свое право на защиту Барметов М.О. воспользовался им таким образом, который в виду значительного удаления защитника ММИ (<адрес>) от места рассмотрения дела (<адрес>), изначально делал затруднительным участие защитника в судебном заседании.
В этой связи Барметов М.О., реализовав свое право на защиту по своему усмотрению, нёс все риски, связанные с реальной возможностью реализации такого права посредством защитника, участие которого в судебном заседании оказалось невозможным в силу удаленности места его нахождения.
Право Барметова М.О. на защиту в данном случае нарушено не было, в судебное заседание он не явился и тем самым также реализовал свое право на защиту по своему усмотрению.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому ходатайство ММИ. об отложении судебного заседания на более позднюю дату не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, направил возражение на жалобу.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:06 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с высотой № м при разрешенной высоте 4.00 м.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для данного транспортного средства за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, на момент фиксации нарушения являлся Барметов М.О.
Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4,00 м.
В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело фактические габаритные параметры по высоте № м, а с учетом погрешности измерения (0,06 м.) – № м, что превышало нормативно допустимые на № м.
Кроме того, Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 42 приказа Минтранса РФ № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, а именно табло переменной информации о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование обеспечивает визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства и установлено на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации, с учетом, установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также соответствует требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.
Будучи уведомленным о превышении габаритных параметров, водитель транспортного средства должен принять меры к их устранению, при этом движение транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства, поскольку не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доказательств принятия водителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия активных препятствий для соблюдения действующих Правил движения крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Барметов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн7, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении. Местонахождение технического средства АПВГК <адрес>(N: №, E: №).
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн 7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Барметов М.О., ссылаясь на договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из их владения. Вместе с тем, исследовав названные доказательства, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования не исключает использование транспортного средства Барметовым М.О. в своих интересах.
Наличие представленного суду договора безвозмездного пользования, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Заявленные Барметовым М.О. и его представителем по доверенности ММИ ходатайство об истребовании из МТУ Ространснадзора по ЦФО и ГКУ <адрес> «Краснодаравтодор», а именно: сведений о привлечении Барметова М.О. к административной ответственности за совершение других административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, 3D фото со сканера, фото и видеоматериалов в высоком качестве, подтверждающих движения принадлежащего Барметову М.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 15:00 через <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства, акта и протокола поверки <адрес>» (с указанием диапазона скоростей, температуры воздуха, скорости ветра, промерзание почвы, наличие осадков, необходимых для корректной работы пункта); полного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта или руководства по эксплуатации <адрес>», сведений о последнем техническом обслуживании и диагностике с указанием перечня выполненных работ, акта и протокола проверки места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, акта инструментального контроля, указанные сведения необходимы для установления соответствия проведенной проверки и состояния дорожного полотна, требованиям нормативных правовых актов и возможности использования результатов весогабаритных измерений, в качестве допустимых доказательств по делу, информации о наличии сбоев, неисправностей в работе АПВГК и оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию автоматизированных систем весогабаритного контроля на дорогах <адрес>, включая АПВГК на автомобильной дороге <адрес>, сведений о периодичности и последнем техническом обслуживании АПВГК и места его установки, с указанием перечня выполненных работ; ходатайство об истребовании из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подробные сведения о погодных условиях, существовавших ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 15.00 по адресу: <адрес> (наличие осадков, влажности и температуры воздуха, скорости ветра и т.д.); ходатайство об истребовании из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> плана организации дорожного движения в месте установки АПВГК, не подлежат удовлетворению, ввиду признания совокупности имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Ходатайство представителя ММИ. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФАВ., суд полагает оставить без удовлетворения, в виду нецелесообразности.
Таким образом, Барметов М.О., как собственник транспортного средства, верно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия Барметова М.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Барметова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах данная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барметова М.О. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Барметова М.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья
Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.