РЕШЕНИЕ
ст. Полтавская 27 мая 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Горб О.С., с участием заявителя Хмиль С.А. и его представителя по ходатайству Соловьева Ю.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении Наточий А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмиль С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 22.04.2026 о признании Хмиль С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 22.04.2026 Хмиль С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с принятым постановлением, Хмиль С.А. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что пересечение одинарной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ являлось вынужденной мерой, а именно, объезд впереди стоящей, находящейся в обездвиженном состоянии, строительной техники дорожной службы (грейдер), перекрывающей частично полосу дорожного движения, по которой он двигался на транспортном средстве ПАЗ. О наличии на дороге препятствия заявлял сотрудникам ГИБДД при составлении протокола. Однако, данные обстоятельства мировым судьей не изучены, информация о проводимых дорожных работах на участке дороги к хутору Протичка Красноармейского района не запрашивалась. Таким образом, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, ограничившись проверкой документов. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, в связи с нахождением в командировке, постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Хмиль С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пересечение одинарной сплошной линии горизонтальной разметки являлось вынужденной мерой, впереди стояла строительная техника дорожной службы (грейдер), перекрывающая частично полосу дорожного движения, по которой он двигался на транспортном средстве. Убедившись в безопасности встречного движения пересек сплошную линию разметки. На участке были установлены знаки ремонтные работы. Однако в последующем уточнился и сообщил, что выехал на полосу встречного движения, поскольку объезжал автомобиль с бочкой, который ехал с малой скоростью, а грейдер появился спустя 5 минут. Постановление получил 22.04.2026, жалобу направил 5.05.2026, поскольку находился в командировке, причину пропуска просил признать уважительной.
Представитель Хмиль С.А. по ходатайству в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ Соловьев Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пересечение Хмиль С.А. одинарной сплошной линии горизонтальной разметки являлось вынужденной мерой для объезда строительной техники. Просит суд постановление изменить, переквалифицировать действия Хмиль С.А. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа, так как транспортное средство для заявителя является его основным заработком, и назначение наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами значительно ухудшит материальное положение в семье.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Наточий А.М. пояснил, что правонарушение произошло 5.04.2026 на автодороге при подъезде к х.Протичка Красноармейского района. По левую сторону стояли знаки «обгон запрещен и разметка». Он двигался в х.Протичка, перед ним ехал автобус ПАЗ, под управлением Хмиль С.А., который выехал на полосу встречного движения. Автобус остановили и составили материал, проверив по базе, установили, что у Хмиль С.А. повторное совершение правонарушения за пересечение сплошной линии разметки. При составлении протокола водитель сказал, что опаздывает в Протичку за спортсменами и пересек сплошную. С доводами Хмиль С.А. о том, что впереди стояла строительная техника, не согласен, поскольку автобус под управлением Хмиль С.А. двигался перед его автомобилем, Хмиль С.А. обогнал автомобиль, все было в движении, грейдер он не обгонял. Грейдер ехал во встречном направлении через 5-6 минут после совершения правонарушения. На полосе движения Хмиль С.А. препятствий не было.
Рассматривая ходатайство Хмиль С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, суд считает следующее.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что крайним днем на подачу жалобы являлось 4.05.2026, однако, он находился в служебной командировке и обратился с жалобой на следующий день 5.05.2026.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления, суд полагает возможным восстановить Хмиль С.А. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из материалов дела следует, что 5.04.2026 года в 8 часов 47 минут Хмиль С.А., находясь на участке 3 км +450 метров автодороги подъезд к хутору Протичка, управляя автомобилем ПАЗ 320470-03 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, обозначенную линией 1.1 дорожной разметки, нарушив п.1.3 ПДД.
Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хмиль С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хмиль С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Хмиль С.А. о том, что с правонарушением согласен, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, постановлением от 16.09.2025, из которого следует, что Хмиль С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой нарушений и другими.
На основании совокупности доказательств, установлено нахождение транспортного средства под управлением Хмиль С.А. на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в силу п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, Хмиль С.А. суду не представил.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела следует, что Хмиль С.А., в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек сплошную линию разметки.
Обстоятельства, на которые Хмиль С.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно опровергаются схемой совершения административного правонарушения, траекторией движения транспортного средства, пояснениями инспектора ДПС Наточий А.М., составившего протокол.
Изложенное согласуется и со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место выезда Хмиль С.А. на полосу встречного движения, с которой Хмиль С.А. был согласен.
Факт движения транспортного средства, под управлением Хмиль С.А., по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, установлен на основании исследованных мировым судьей доказательств.
Доводы Хмиль С.А. о том, что пересечение одинарной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ являлось вынужденной мерой, а именно, объезд впереди стоящей, находящейся в обездвиженном состоянии, строительной техники дорожной службы (грейдер), перекрывающей частично полосу дорожного движения, опровергаются показаниями инспектора ДПС Нточего А.М., который в судебном заседании пояснил, что строительная техника - грейдер ехал во встречном направлении через 5-6 минут после совершенного Хмиль С.А. правонарушения. На полосе движения Хмиль С.А. препятствий не было, а также показаниями самого Хмиль С.А., который в судебном заседании пояснил, что выехал на полосу встречного движения, поскольку объезжал автомобиль с бочкой, который двигался с маленькой скоростью. Приведенные доводы о незаконности привлечения Хмиль С.А. к административной ответственности не свидетельствуют.
Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение обстоятельства, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах не приведено.
Иных доводов и ходатайств суду не заявлено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хмиль С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Хмиль С.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где действует пункт 1.3 9.1.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Мировой судья, отклоняя доводы Хмиль С.А. о наличии препятствий на полосе движения, повлекших выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, правомерно не нашел оснований для вывода о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований носил вынужденный характер, расценил избранным способом защиты.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств для вывода о том, что вмененное Хмиль С.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Хмиль С.А., было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Действия Хмиль С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В данном случае виновность Хмиль С.А. в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Восстановить Хмиль С.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 22.04.2026.
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 22.04.2026 о признании Хмиль С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хмиль С.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.