ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., подсудимого Третьякова В.А., защитника-адвоката Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Третьякова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не имеющего инвалидности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, 17 мая 2026 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 19 мая 2026 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ранее судимого:
- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 июля 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в количестве 295 часов обязательных работ заменена на лишения свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 октября 2025 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Третьяков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 01 минуты 13 мая 2026 года по 02 часа 00 минут 14 мая 2026 года у Третьякова В.А., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 4-х колес с автомашины ВАЗ 21140 Лада Самара без г.р.з., принадлежащей Потерпевший №1, которая располагалась возле здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.
После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 14 мая 2026 года, Третьяков В.А. совместно с ФИО24. неосведомленным о его преступных намерениях, приехал на транспортном средстве ВАЗ 21061 г.р.з. № с идентификационным номером (WIN) №, принадлежащим Третьякову В.А., под управлением ФИО24 неосведомленного о его преступных действиях к <адрес>, где подошли к транспортному средству ВАЗ 21140 Лада Самара без г.р.з. принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>, где Третьяков В.А., используя, неосведомленного о его преступных действиях, Пономарева А.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, при помощи домкрата и балонного ключа, принадлежащих неосведомленному о его преступных действиях, ФИО24 похитил 4 колеса, с транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара без г.р.з., принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 4-е литых диска «Sanfox», общей стоимостью 8 096 рублей 00 копеек, на которые были установлены и 4-е зимние шины «Cordiant Snow Cross 175/70 R13 82Т», общей стоимостью 7264 рубля 71, копейка, которые были погружены совместно с неосведомленным о его преступных действиях Пономаревым А.С. в багажник транспортного средства ВАЗ 21061 г.р.з. №
После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом Третьяков В.А. на транспортном средстве ВАЗ 21061 г.р.з. № под управлением ФИО24 неосведомленного о его преступных действиях, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Тем самым Третьяков В.А. своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 360 рублей 71 копейку.
Подсудимый Третьяков В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Третьякова В.А. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Третьякова В.А. следует, что в период с 11 мая по 14 мая 2026 года приобрел автомобиль марки ВАЗ 2106. Вместе с машиной приобрел у продавца комплект зимней и летней резины, которые были изношенные, старые. После покупки машины вспомнил, что зимой 2025 года заметил около здания Сбербанка, по адресу: <адрес> припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140 Лада Самара серебристого знака без государственного регистрационного знака, хозяина автомашины не знал. Также обратил внимание, что на указанном автомобиле были установлены зимние покрышки на литых дисках в количестве четырех штук, которые были в хорошем состоянии. Поэтому он решил эти покрышки украсть, для дальнейшего установления их на свой автомобиль. Для помощи снять с автомобиля ВАЗ 21140 колеса он позвал ФИО24 которому сказал, что данные колеса он купил. 14 мая 2026 года около 2 часов ночи он с ФИО24 на своей автомашине ВАЗ 2106, которым управлял ФИО24 подъехали к зданию Сбербанка. До этого с автомашины ФИО24 взяли домкрат, баллонный ключ. Когда подошли к машине, в салоне автомобиля ВАЗ 21140 он заметил подростков ФИО8 и ФИО11 которым сказал, что купил покрышки и литые диски данной машины. Со своей автомашины ВАЗ 2106 взял запасное колесо и три колеса, которые ФИО24 ему подарил. Совместно с ФИО24 они отбортировали все четыре колеса с автомобиля ВАЗ 2114, вместо них установили свои старые колеса. Они погрузили украденные колеса (литые диски и покрышки) в его автомобиль ВАЗ 2106 и увезли к нему домой, где он их положил в дровяник, чтобы установить их на свою машину. В тот же день к нему подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что им известно про кражу колес. Он сразу во всем признался, выдал похищенные им колеса. Колеса он украл, так как за них не надо было платить деньги и был уверен в том, что хозяин не сразу хватится, так как он заменил колеса на старые. В содеянном искренне раскаивается. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 возместил в полном объеме, так как похищенные колеса у него изъяли (т. 1 л.д. 47-51, 121-123, 247-249).
После оглашения показаний Третьяков В.А. их подтвердил, дополнительно пояснил, что в качестве возмещения морального вреда перевел потерпевшему сумму в размере 10000 рублей, а также принес извинения потерпевшему Потерпевший №1
Виновность Третьякова В.А. в совершении преступления, помимо показаний данных им при производстве предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО24 ФИО11, ФИО8
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2025 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета за 80 000 рублей. Для автомобиля отдельно приобрел диски и покрышки 14 радиуса, каждый по четыре штуки. В общей сложности заплатил 44 000 рублей. Примерно 18-19 декабря 2025 года, двигаясь на данном автомобиле, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления, так как у него не было водительского удостоверения. Поэтому отчим отвез указанную автомашину к Сбербанку в <адрес>, и припарковал под камерой для безопасности. Он в конце декабря 2025 года уехал <адрес> Несколько дней назад ему от сотрудников полиции стало известно, что с его машины украли колеса. Вместо них установили другие, старые, спущенные. С выводами эксперта № от 15 июня 2026 года о том, ущерб, причиненный ему в результате хищения 4 колес (4 зимние шипованные шины Cordiant Snow Cross 175/70 R13 82Т с литыми дисками «Sanfox» в сборе) составляет 15 360 рублей 71 копейка согласен, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата <данные изъяты>. Все похищенные 4 колеса ему возвращены, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 37-39, 203-205).
Свидетель ФИО7 сообщил, что 8 ноября 2025 года он приобрел автомашину ВАЗ 21061 г.р.з. № у ФИО9, который машину снял с регистрационного учета в ГИБДД в связи с продажей. После покупки сам машину на учет не ставил. В мае 2026 года решил продать данную машину за ненадобностью. 12 мая 2026 к нему обратился молодой человек по вопросу приобретения вышеуказанной автомашины. Они оформили договор купли-продажи в тот же день, и он передал машину Третьякову В.А. Автомашина была с государственными регистрационными знаками. На машине была установлена сзади зимняя резина, на которой не было уже шипов. Спереди были установлены летние шины. Третьякову В.А. он передал ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от 08 ноября 2025 года и договор купли-продажи от 12 мая 2026 года, который они с ним оформили (т. 1 л.д. 70-73).
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 13 мая 2026 года около 20 часов, поехал на своей машине гулять со своими друзьями. В <адрес> встретился с ФИО17, который сказал, что купил колеса для своей машины и спросил, есть ли у него (свидетеля) старые колеса, чтобы поставить их взамен снятых колес. Он ответил, что у него есть три старых колеса. ФИО17 сказал, что колеса купил с машины ВАЗ 2114, которая длительное время стояла около здания Сбербанка в <адрес>. Он видел данную машину, на вид она была заброшенная, на ней были установлены зимние шипованные колеса на литых дисках, которые были по виду новыми. Третьяков В.А. попросил его помочь снять колеса с указанной машины, а также попросил домкрат и ключ для откручивания болтов с колес. Он отдал Третьякову В.А. ключ и домкрат, который положил их в багажник своей автомашины ВАЗ 21061 красного цвета г.р.з. № и они на данной машине поехали за тремя старыми колесами. Старые колеса загрузили в багажник, при этом в багажнике уже было одно старое колесо. После чего они с В. поехали к зданию «Сбербанк». Время было уже после 00 часов 14 мая 2026 года. Машину они оставили недалеко от здания «Сбербанка» на <адрес> с ФИО17 вытащил домкрат, ключ и 4 старых колеса, которые они покатили к месту стоянки автомашины, с которой ФИО17 купил колеса. Подойдя к машине, он увидел, что в машине находились два подростка. В основном снятием и установкой колес занимался ФИО17 Он лишь помог поставить и спустить домкрат под машину. Замененные с машины колеса к машине ФИО17 относили два мальчика, которых они обнаружили в машине. Когда все четыре замененных колеса были ФИО17 загружены в багажник его машины, один из мальчиков крикнул, что едет Росгвардия. Услышав это, Третьяков В.А. стал убегать и он тоже побежал вслед за ним и спрятался за гаражами. Побыв недолго за гаражами, он с ФИО17 отогнал его машину к его дому. Там ФИО17 признался, что обманул по поводу покупки колес с машины для того, чтобы он помог ему заменить колеса и дал домкрат и ключ (т. 1 л.д. 166-169).
Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8 14 мая 2026 года после 01 часа гуляя, около здания Сбербанка сели через открытую дверь в салон автомашины, которая стояла уже с нового года. Через какое-то время к машине подошли молодые парни, один из парней был ФИО17 Они принесли колеса и стали менять на данной машине колеса. ФИО17 сказал, что машина его, и он меняет на ней колеса. Потом Третьяков попросил их помочь отнести колеса к его машине красного цвета, которая стояла недалеко от здания Банка, на перекрестке с <адрес>. ФИО8 отнес два колеса, ФИО11 отнес одно колесо. Когда все колеса были отнесены к машине, они обратно сели в машину. Сидя в машине, увидели, что в их сторону едет машина Росгвардии. Они выбежали из машины и побежали за здание Сбербанка, убегая ФИО11 крикнул, что едет Росгвардия (т. 1 л.д. 219-222, 231-234).
Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Куломскому району от 14 мая 2026 года следует, что 14 мая 2026 года в 03:00 при просмотре камер видеонаблюдения «безопасный город» установлено, что возле автомобиля, припаркованного возле здания «ПАО Сбербанк» <адрес> неизвестные откручивают колеса (т. 1 л.д. 3).
14 мая 2026 года произведен осмотр автомашины ВАЗ 2114 без г.р.з., расположенной на парковке около ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят след пальца руки при помощи фотофиксации (т.1 л.д. 6-21).
14 мая 2026 года в рамках материала проверки КУСП 1737 у Третьякова В.А. изъяты колеса в количестве 4-х штук, покрышки шипованные марки Cordiant Snow CROSS 175/70 R13 82 (т. 1 л.д. 28-31).
17 мая 2026 года в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №1 от 17 мая 2026 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение колес с автомашины ВАЗ 21140, находившейся около здания Сбербанка в <адрес> (т. 1 л.д. 4).
20 мая 2026 года в ходе выемки у Третьякова В.А. изъяты автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. К115ТЕ 11, документы на транспортное средство, ключи от транспортного средства (т. 1 л.д. 80-85), которые в этот же день осмотрены (т. 1 л.д. 92-104).
02 июня 2026 года в ходе выемки у свидетеля ФИО12 изъяты 4 колеса (зимние шипованные шины с литыми дисками в сборе) Cordiant Snow CROSS 175/70 R13 82 (т. 1 л.д. 129-133), которые в тот же день осмотрены (т. 1 л.д. 134-145).
04 июня 2026 года в ходе выемки у свидетеля Пономарева А.С. изъяты домкрат и баллонный ключ (т. 1 л.д. 173-177), которые в тот же день осмотрены (т. 1 л.д. 178-181).
09 июня 2026 года произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения со здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> за период с 02:00 по 03:20 14 мая 2026 года, на которой зафиксированы время, дата, обстоятельства совершения хищения автомобильных колес (т. 1 л.д. 185-201).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 4-х литых дисков «Sanfox», с учетом износа на момент хищения 14 мая 2026 года составляла 8 096 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 4-х зимних шин «Cordiant Snow Cross 175/70 R13 82Т», с учетом износа на момент хищения 14 мая 2026 года составляет 7 264 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 152-163).
Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного Третьяковым В.А. и его вина подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Третьякова В.А., свидетелей ФИО24 ФИО11, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, которые устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением оценочной судебной экспертизы.
Причин и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Третьякова В.А., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого Третьякова В.А. Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Органом предварительного расследования действия Третьякова В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение об исключении признака преступления, а именно совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал совершенные Третьяковым В.А. действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Третьяков В.А. и его защитник Гусева И.В. с данным процессуальным действием государственного обвинителя согласились, пояснив, что им не требуется времени для согласования позиции в ходе судебного следствия, предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого они не оспаривают.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В материалах уголовного дела сведения о том, что потерпевший в результате хищения колес и дисков с автомобиля поставлен в сложное материальное положение, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что потерпевший имеет стабильный и постоянный источник дохода, в браке не состоит, какие-либо лица на иждивении у него не находятся, автомобилем длительное время Потерпевший №1 не пользуется, стоимость похищенного имущества, похищенные колеса с дисками ему возвращены, также подсудимый возместил потерпевшему моральный вред, ввиду чего правовых оснований для квалификации деяния подсудимого как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину не имеется.
Суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными государственным обвинителем процессуальными действиями.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного.
Учитывая, что Третьяков В.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, суд квалифицирует действия Третьякова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести направленного против собственности, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Третьяков В.А. не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения как ищущий работу, согласно материалам уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание Третьякова В.А. суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Третьякова В.А. в момент и после совершения преступления, добровольной выдаче колес с дисками (т. 1 л.д. 28-31), и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которое выразилось в перечислении потерпевшему 10000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Третьякова В.А. в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено 17 мая 2026 года в отношении неустановленного лица. Третьяков В.А. был опрошен 14 мая 2026 года (т. 1 л.д. 26-27) и в ходе опроса сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Третьяков В.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснениях от 14 мая 2026 года сведения не оспаривают, в связи с чем, объяснение Третьякова В.А. от 14 мая 2026 года следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Третьякова В.А., признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Третьякова В.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.
Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведение Третьякова В.А. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным и желает трудиться, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими назначить подсудимому, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, как это предусмотрено правилами назначения наказания при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление, Третьякову В.А. следует назначить наказание в виде принудительных работ.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом принадлежащий Третьякову В.А. автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № цвет красный, идентификационный номер (VIN) № находящийся на ответственном хранении у Третьякова В.А., подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он был использован подсудимым при совершении преступления, и согласно материалам уголовного дела, в том числе т. 1 л.д. 87-88; а также пояснений самого подсудимого, который указал, что он является фактическим владельцем и покупателем данной машины.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № цвет красный, идентификационный номер (VIN) № находящийся на ответственном хранении у Третьякова В.А., следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные Третьякову В.А. запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, передачу во временное владение и пользование третьим лицам с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Третьякова В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Гусева И.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Гусевой И.В. по постановлению следователя от 23 июня года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 15 818 рублей 50 копеек. Также согласно постановлению следователя от 23 июня 2026 года эксперту ФИО14 произведено вознаграждение за участие в уголовном деле по оказанию услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 7200 рублей 00 копеек,
В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимому Третьякову В.А. защита была обеспечена защитниками по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; экспертом экспертиза проведена не в порядке служебного задания; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, Третьяков В.А. имеет возможность получения дохода и в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит его материальное положение и лиц, с которыми он проживает, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, не имеет. В связи с чем, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Третьякова В.А.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Третьякова В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Третьякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный Третьяков В.А. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Третьякову В.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Третьякова В.А. в исправительный центр.
Избранную в отношении Третьякова В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с сохранением ранее установленных запретов, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания Третьякова В.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17 мая 2026 года по 18 мая 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Последовательно зачесть в срок принудительных работ период нахождения Третьякова В.А. под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 19 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ - из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с Третьякова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 818 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Гусевой И.В. и 7200 рублей 00 копеек, выплаченных эксперту ФИО14, выдать исполнительный лист.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; 4 колеса (зимние шипованные шины с литыми дисками в сборе) Cordiant Snow CROSS 175/70 R13 82T - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; домкрат и баллонный ключ – возвратить свидетелю ФИО24 договор купли продажи от 08 ноября 2025 года, договор купли-продажи от 12 мая 2026 года и акт приема-передачи от 12 мая 2026 года – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № цвет красный, идентификационный номер (VIN) № находящийся на ответственном хранении у Третьякова В.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; ключи от транспортного средства, документы СТС <адрес> и ПТС <адрес> передать в государственный орган вместе с конфискованным автомобилем.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № цвет красный, идентификационный номер (VIN) № находящуюся на ответственном хранении у Третьякова В.А., сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные Третьякову В.А. запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, передачу во временное владение и пользование третьим лицам с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок. После принятия решений о конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова