ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. с.Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзянова ФИО6 к Галиуллину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахунзянов М.Р. обратился в суд с иском к Галиуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 848 ЕК 702, под управлением Галиуллина Р.А. и автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащей Ахунзянову М.Р.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик Галиуллин Р.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Настоящее постановление вступило в законную силу, сторонами в установленные законом сроки не обжаловано.
Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Истец обратился к независимому оценщику, который подготовил экспертное заключение технической экспертизы восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №-ТР-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 84 058 руб. 13 коп.
Истец не смог обратиться за выплатой по ОСАГО виду того, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.
В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем, он вынужден восстанавливать нарушенное права в судебном порядке.
Кроме того, потерпевший понес расходы, связанные с подготовкой заключения «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» в размере 10 000 руб., так же понес юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии на сумму 285 руб., которые так же считает необходимым взыскать с ответчика.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Галиуллина Р.А. в пользу Ахунзянова С.Р. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 84 058 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО ГСК «Югория».
В судебное заседание истец Ахунзянов М.Р., ответчик Галиуллин Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В связи с чем, в силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании и в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 848 ЕК 702, под управлением Галиуллина Р.А. и автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ахунзянову М.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Галиуллина Р.А. сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак Т046 ХК 116 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №-ТР-У от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 84 058 руб. 31 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, составляет 61 703 руб. 66 коп.
Изучив экспертное заключение №-ТР-У от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с действующими нормативно правовыми актами экспертом предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено, стороной ответчика ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Галиуллина Р.А. была застрахована, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, именно с ответчика Галиуллина Р.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть собственником автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н 848 ЕК 702 в сумме 84 058 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно представленным стороной истца документам, Ахунзяновым М.Р. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, а также учитывая, что истцу по соглашению об оказании юридических услуг оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, суд с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Галиуллина Р.А. в пользу истца Ахунзянова М.Р. подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, суд не усматривает.
Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, заявленные Ахунзяновым М.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии на сумму 285 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахунзянова ФИО8 к Галиуллину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Галиуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 84 058 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ