дело № 2-624/2026
УИД 03RS0048-01-2026-000576-83
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Ялалетдинове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребровой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО10 к Иванову ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности, установил:
Реброва Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Ребровой Н.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1507 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, который находится в общей долевой собственности Ребровой Н.Н. - 122/200 доли, Ивановой В.В. - 39/200 доли, Иванова И.В. - 39/200 доли. В жилом доме никто постоянно не проживает, используется как дача, выращивания плодовоовощных культур.
Доля истцов превышает долю ответчика. Изолированного помещения соответствующее размеру площади доли ответчика в доме отсутствует.
Кадастровая стоимость дома составляет 991 919,51 руб. (доля ответчика в денежном выражении 193 425 руб.)
Истец просит признать незначительной 39/200 долей, принадлежащих Иванову И.В. на праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес> прекратить его право общей долевой собственности. Признать за Ребровой Н.Н. право общей долевой собственности на 39/200 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Ребровой Н.Н. в пользу Иванова И.В. денежную компенсацию 39/200 доли в размере 193 425 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства <адрес>.
Истцы Реброва Н.Н., Иванова В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца Ребровой Н.Н.Ершова Р.А., адвокат Байкова С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Иванов И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Уфы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лицаУправления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, Ребровой Н.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1507 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, который по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) находится в общей долевой собственности Ребровой Н.Н. - 122/200 доли, Ивановой В.В. - 39/200 доли, Иванова И.В. - 39/200 доли.
Ответчик является сыном Ребровой Н.Н., которые не поддерживают отношения друг с другом.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что ответчик иногда приезжает в дом с друзьями, устраивает застолье, оставляет бардак и мусор, она переживает за сохранность и безопасность дома.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в доме: прихожая - 3,5 кв.м, подсобное помещение - 4,6 кв.м, кухня-гостиная - 28,2 кв.м, жилая комната - 18,6 кв.м, жилая комната - 17,9 кв.м, а также террасы - 29 кв.м и 50 кв.м.
Кадастровая стоимость дома составляет 991 919,51 руб. (доля ответчика в денежном выражении 193 425 руб.)
Разрешая спор, суд, исходя из того, что выдел в натуре жилого помещения соразмерного доли ответчика не имеется, доля истцов превышает долю ответчика, стороны постоянно не проживают в доме и с учетом принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ребровой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО13 к Иванову ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать 39/200 доли, принадлежащие Иванову ФИО15 на праве общей долевой собственности в доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> незначительными и прекратить его право общей долевой собственности.
Признать за Ребровой ФИО16 право общей долевой собственности на 39/200 долей в доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ребровой ФИО17 (паспорт №) в пользу Иванова ФИО18 (паспорт №) компенсацию стоимости доли в сумме 193 425 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение составлено 03.07.2026