РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова ФИО11 к Насырову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шатилов ФИО13 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. возмещение за автомобиль, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате эвакуатора).
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с Насырова ФИО15. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» (страховая компания ответчика).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненко К.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).
В судебном заседании истец Шатилов ФИО16 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Насыров ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика адвокат Иткулов ФИО18. возражал против удовлетворения требования по основаниям изложенным в письменном возражении.
Представители третьих лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Черненко ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и собственника ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и собственника третьего лица Черненко К.В.
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение<данные изъяты> руб. – расходы по оплате эвакуатора).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Шатолова ФИО20 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения (39 деталей автомобиля) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Имеет место полная гибель (ремонт экономически нецелесообразен).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Сторона ответчика, не соглашая с заключением эксперта, указала, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом. При этом на эксперта обязанность в осмотре автомобилей судом не возложена, в определении о назначении экспертизы указано, что эксперт вправе исследовать автомобили. Экспертиза проведена по представленным судом материалам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, акту осмотра страховой компании, в которых указаны повреждения автомобиля истца. Иных оснований не согласия с заключением экспертизы стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, судом данное право разъяснено.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таком положении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возместить ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно в размере 471 000 руб. (1 225 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 360 000 (стоимость годных остатков) – 394 000 (выплаченное страховое возмещение)), взяв за основу при взыскании суммы ущерба результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес расходы в размере 2 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (составление заявлений, претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, отзывов, ходатайств, возражений, контроль судебного процесса), стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7000 руб.; письменное консультирование от 8 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 10 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 100 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, в надзорной инстанции - от 36 000 руб. за один день занятости.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 руб.
Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление искового заявления, и уточненного иска, удовлетворение основных требований истца на 100 %, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб. С учетом увеличения требований истца с <данные изъяты> руб. и недоплатой государственной пошлины в размере 928 руб., разница (14 275 руб. – 13 347 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шатилова ФИО21 к Насырову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Насырова ФИО23 (паспорт №) в пользу Шатилова ФИО24 (паспорт №) материальный ущерб в размере 471 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2400 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.
Взыскать с Насырова ФИО25 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2026