РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к наследственному имуществу Хазиахметова ФИО10, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Хазиахметову ФИО11 Мухутдиновой ФИО12, Хазиахметову ФИО13, Администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хазиахметова ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хазиахметову ФИО14 в сумме 15 000 руб., под 59.9 % годовых.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за заемщико в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Заемщик Хазиахметов ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Хазиахметова А.В. в пользу ООО «ПКО «Воксис» задолженность по кредитному договору №-ND3/00334 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Хазиахметова ФИО17, Мухутдинова ФИО18, Хазиахметов ФИО19, Администрация сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «ТБанк», ООО микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «УРАЛСИБ» и заемщиком Хазиахметовым ФИО20 был заключен кредитный договор №-ND3/00334, согласно которому истцом был предоставлен Заемщику кредит в размере 15 000 руб. под 59,9 % годовых.
В соответствии в выпиской по счету, Хазиахметов А.В. активировал кредитную карту, осуществлял по ней операции.
Как следует из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 023 руб. 42 коп.
Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора займа.
По состоянию на дату подачи иска в суд заемные ресурсы не возвращены.
Судом установлено, что заемщик Хазиахметов ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно сообщению нотариуса Хасаншина М.Р. после смерти Хазиахметова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, которое заведено по претензии кредитора наследодателя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ В материалах наследственного дела не имеется заявлений наследников о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у умершего заемщика в собственности транспортного средства - Хундай Акцент, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 242 ЕР 102.
В соответствии с данными Росреестра, в собственности Хазиахметов А.В. объектов недвижимого имущества не имел.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на дату смерти Хахиахметова А.В. - 09 июля 2024 г. на его счетах, открытых в указанном банке имелись денежные средства в размере 26 руб. 10 коп. (счет №), 68 руб. 85 коп. (счет №), 86 500 руб. (счет №).
На счете, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил сумму в размере 563 руб. 58 коп. (счет №), сумму в размере 4 руб.26 коп. ( счет№).
В АО «ТБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на двух счетах Хазиахметова А.В. также имелся остаток денежных средств в размере 436 руб. 94 коп. (счет №), 09 руб. 90 коп. (счет №).
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что ответчиками (предполагаемыми наследниками) Хазиахметовой Ф.Х. (матерью заемщика), Хазиахметовым В.И. (отцом заемщика), Мухутдиновой С.М. (бабушкой заемщика) никаких действий по принятию наследства не совершалось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не совершилось, соответственно, суд расценивает указанные действия как отказ от принятия наследства Хазиахметова А.В. его наследниками Хазиахметовой Ф.Х., Хазиахметовым В.И., Мухутдиновой С.М., доказательств обратному не предоставлено, соответственно к указанным лицам требование о взыскании долга наследодателя направлено быть не может, так как указанные наследники наследство не приняли. Регистрация умершего заемщика совместно с его матерью Хазиахметовой Ф.Х. и бабушкой Мухутдиновой С.М. не свидетельствует о фактическом принятии наследства, кроме того, умерший был зарегистрирован в жилом помещении, ему не принадлежащем. Указанные ответчики являются ненадлежащими.
Исходя из того, что факт заключения кредитного договора с Хазиахметовым А.В. подтвержден, доказательств исполнения заемщиком или его наследниками обязательств возврата полученных денежных средств не представлено, доказательств фактического принятия наследства наследниками не представлено, таким образом, ответственность по долгам наследодателя Хазиахметова А.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества (выморочное имущество).
Между тем, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Хазиахметова ФИО23, Хазиахметовой ФИО24 Хазиахметову ФИО25, Мухутдиновой ФИО26, акционерному обществу «Т-Страхование», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Хазиахметова ФИО27, Хазиахметовой ФИО28, Хазиахметову ФИО29, Мухутдиновой ФИО30, акционерному обществу «Т- Страхование», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу акционерного общества «ТБанк» взыскана сумма задолженности Хазиахметова ФИО31 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 463 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Хазиахметова ФИО35, Хазиахметовой ФИО32, Хазиахметову ФИО33, Мухутдиновой ФИО34, акционерному обществу «Т- Страхование» - отказано.
Кроме того, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Хазиахметову ФИО36, Хазиахметовой ФИО37, Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены частично.
Названным решением с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности Хазиахметова ФИО38 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 146 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. 65 коп. Взыскание постановлено производить за счет выморочного имущества - автомобиля Хундай акцент, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 236 000 руб., а также денежных средств Хазиахметова ФИО39, размещенных на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» счет №, №, №, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» счет №, в пределах стоимости указанного выморочного имущества, то есть в пределах 309 146 руб. 17 коп.
Таким образом, в состав наследственной массы вошли денежные средства, размещенные на счетах в банке Хазиахметова А.В. - 87 609 руб. 63 коп., а также автомобиль рыночной стоимостью 236 000 руб., всего на сумму 323 609 руб. 63 коп.
Всего вышеназванными судебными актами, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ТБанк» из наследственной массы взыскано 323 609 руб. 63 коп.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Хазиахметова А.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание взыскание судебными актами задолженности умершего заемщика в размере всей стоимости наследственного имущества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Воксис», поскольку за счет наследственного имущества, составляющего 323 609 руб. 63 коп. (остаток денежных средств на банковских счетах на сумму 87 609 руб. 63 коп. + 236 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля) уже взыскана задолженность Хазиахметова А.В. по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», а также по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ТБанк». Наличие иного наследственного имущества у Хазиахметова А.В. судом не установлено.
Поскольку судом не установлено наличие иного имущества, за счет и в пределах которого заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования подлежали бы удовлетворению, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к наследственному имуществу Хазиахметова ФИО40, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Хазиахметову ФИО41, Мухутдиновой ФИО42, Хазиахметову ФИО43, Администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ