РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Малышенко ФИО9 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Халимов Р.С. обратился в суд с иском к ИП Малышенко Н.Д. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дом по адресу: <адрес>. После заселения в доме обнаружены недостатки, гарантийный срок качества составляет 5 лет.
Согласно техническому заключению специалиста №Б51 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты (искривление, волнистость полотна входной двери; отклонения от прямолинейности кромок дверного блока; отклонение от прямолинейности кромок деталей оконных конструкций, отсутствие гильз на трубопроводах радиаторов отопления в месте пресечения перекрытий, недопустимое расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов; отклонение поверхности стен от вертикали; применение силикатного кирпича (без вертикальной гидроизоляции) при возведении перегрузок санузла, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 605 782 руб. Расходы на составление заключения составили 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в доме, возмещения расходов на устранение недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ИП Малышенко Н.Д. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, убытки в размере 547 127 руб., из которых 50 000 руб. не производить в исполнение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 873 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 845 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 497 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за услуги за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец Халимов Р.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель истца Фаткуллин Р.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Малышенко Н.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Фаттахов М.Х. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить все имеющие недостатки силами застройщика, но истец отказался, намериваясь получить только деньги. Ответчик добровольно перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ по возмещению стоимости устранения строительных недостатков 50 000 руб., просил учесть при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства получения им нравственных и физических страданий. Расходы на представителя чрезмерно завышены. Расходы по досудебной экспертизе не подлежат полному удовлетворению, поскольку судебным экспертом недостатки были подтверждены частично.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сафронов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Согласно данному договору, стоимость дома определена – 4 500 000 руб., земельного участка - 600 000 руб., 1 025 100 руб. уплачены истцом за счет собственных средств, 4 074 900 руб. – за счет кредитных средств.
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, истцом получено право собственности.
В иске истец указал, что после заселения в дом обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к эксперту.
Согласно техническому заключению специалиста №Б51 от 05.03.2026 выявлены дефекты (искривление, волнистость полотна входной двери; отклонения от прямолинейности кромок дверного блока; отклонение от прямолинейности кромок деталей оконных конструкций, отсутствие гильз на трубопроводах радиаторов отопления в месте пресечения перекрытий, недопустимое расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов; отклонение поверхности стен от вертикали; применение силикатного кирпича (без вертикальной гидроизоляции) при возведении перегрузок санузла, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 605 782 руб. Расходы на составление заключения составили 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в доме, возмещения расходов на устранение недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются отклонения от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент строительства объекта, а также строительные недостатки. Проектная документация на исследуемый объект эксперту не представлена, в связи с чем определить соответствие фактически выполненных работ проектным решениям не представилось возможным. В ходе исследования установлены следующие недостатки: трещины в штукатурном слое внутренних стен и перегородок; отклонения поверхностей стен от вертикали; недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола; отклонения поверхности стяжки от плоскости; отклонения входного дверного блока от нормативных геометрических параметров; отклонения оконных блоков и балконной двери от нормативных геометрических параметров; отсутствие обязательной маркировки стеклопакетов; отсутствие детских замков безопасности на открывающихся створках окон. По системе отопления и системе тёплого пола в условиях проведения настоящего исследования достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков не представилось возможным, поскольку обследование проводилось в летний период.
Установленные недостатки не соответствуют требованиям действующих на момент строительства нормативных документов, в том числе: СП 55.13330.2016, СП 15.13330.2020 - в части устройства стен и перегородок; СП 71.13330.2017 - в части качества отделочных работ и ровности поверхностей; СП 29.13330.2011 - в части прочности цементно-песчаной стяжки; ГОСТ 31173-2016 - в части требований к дверным блокам; ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013, ГОСТ 23166-2021 - в части требований к оконным и светопрозрачным конструкциям.
Выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использования жилого дома по назначению. Признаков неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, не установлено.
Вопрос о наличии существенных недостатков системы отопления и системы тёплого пола требует дополнительного исследования в отопительный период.
Выявленные недостатки, за исключением недостатков системы отопления и системы тёплого пола, являются устранимыми.
Причиной их возникновения являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение обязательных требований нормативно-технической документации при устройстве стен, полов, оконных и дверных блоков.
Для устранения выявленных недостатков необходимы ремонтно-восстановительные работы, включающие: восстановление участков штукатурного слоя стен и перегородок; устранение отклонений поверхностей стен от вертикали; демонтаж и устройство новой цементно-песчаной стяжки либо её восстановление до нормативных показателей; демонтаж, корректировку монтажа либо замену входного дверного блока; демонтаж, корректировку монтажа либо замену оконных блоков и балконной двери; установку детских замков безопасности; установку маркированных стеклопакетов.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 547 127,96 руб.
Стоимость устранения возможных недостатков системы отопления и системы тёплого пола в указанную сумму не включена, поскольку их наличие в рамках настоящего исследования достоверно не подтверждено.
Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент строительства жилого дома.
Проектная документация эксперту не представлена, в связи с чем установить наличие либо отсутствие отклонений от конкретных проектных решений не представилось возможным.
Вместе с тем характер выявленных недостатков свидетельствует о нарушении требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Указанные недостатки имеют производственный характер и не обусловлены последующей эксплуатацией объекта.
После приёмки жилого дома по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы по переустройству, перепланировке либо ремонту, которые могли повлиять на качество объекта и вызвать выявленные недостатки, не проводились.
После передачи объекта покупателем выполнена укладка кварц-винилового напольного покрытия, которая к выявленным строительным недостаткам отношения не имеет.
Натяжные потолки, имеющиеся в помещениях, выполнены до передачи объекта покупателю.
Признаков неправильной эксплуатации жилого дома, его конструктивных элементов и инженерных систем в ходе осмотра не установлено.
Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Экспертиза», находит данное заключение и содержащиеся в нем выводы эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта являются достаточно ясными, полными.
К настоящему заключению эксперта приложены фотоматериалы, сделанные при проведении исследования.
В связи с имеющимися у стороны ответчика вопросами по проведенной судебной экспертизе в адрес экспертного учреждения были направлены вопросы ответчика, экспертом даны письменные пояснения.
Стороной ответчика указано на то, что экспертом указано, что выявленные недостатки могут быть устранены двумя способами, стоимость которых может отличаться.
Согласно пояснениям эксперта в заключении эксперта приведены возможные способы устранения выявленных недостатков. При этом локальный сметный расчёт (Приложение № 4 к заключению) выполнен по одному конкретному варианту ремонтно-восстановительных работ, принятому экспертом для целей определения стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная в сметном расчёте стоимость не является расчётом всех теоретически возможных вариантов ремонта и сама по себе не означает, что иные технически допустимые способы устранения недостатков полностью исключены. Сметный расчёт отражает стоимость того варианта работ, который был положен экспертом в основу расчёта.
Ссылка ответчика на то, что в заключении нет четкого понимания, имеются отклонения в каждом из 4-х окон и балконной двери либо отдельно на определенный оконный блок и стеклопакет.
Согласно пояснениям эксперта в отношении оконных и дверных блоков экспертом установлены: отклонения от вертикали смонтированных изделий; отклонения от прямолинейности отдельных элементов; отсутствие маркировки стеклопакетов; отсутствие детских замков безопасности на открывающихся створках окон.
С учётом совокупности указанных недостатков в локальный сметный расчёт включён вариант работ, предусматривающий замену соответствующих изделий либо конструктивных элементов, исходя из принятого экспертом способа устранения недостатков.
При этом возможность устранения отдельных недостатков иным способом, в том числе путём регулировки, корректировки монтажа, частичной замены элементов, либо документального подтверждения характеристик отдельных изделий, отдельно не рассчитывалась. Недостаток, установленный экспертом в отношении стеклопакетов, заключается в отсутствии обязательной маркировки, предусмотренной нормативной документацией.
Включение в сметный расчёт работ, связанных со стеклопакетами, основано на невозможности идентифицировать конкретные установленные изделия и подтвердить их соответствие документам по результатам натурного осмотра. При этом вывод об отсутствии маркировки не тождествен выводу о технической непригодности стеклопакетов и сам по себе не означает, что экспертом исследовался вопрос о необходимости замены всего оконного блока в каждом конкретном случае.
Таким образом, сумма, указанная в локальном сметном расчёте, представляет собой стоимость принятого экспертом варианта ремонтно-восстановительных работ, а не сравнительный расчёт всех возможных способов устранения недостатков.
По результатам натурного осмотра и инструментальных измерений отклонения зафиксированы в следующих изделиях:
Помещение
Элемент
Выявленное отклонение
Жилая комната
№
ОК1
Отклонение нижнего горизонтального профиля от прямолинейности — 4 мм/м
Жилая комната
№
ОК2
Отклонение нижнего горизонтального профиля от прямолинейности — 5 мм/м; отклонение от вертикали — 4 мм/м
Кухня-гостиная
ОК3
Отклонение от вертикали — 5 мм/м
Кухня-гостиная
БД(балконная дверь)
Отклонение от вертикали — 5 мм/м
Кухня-гостиная
ОК4
Отклонение нижнего горизонтального профиля от прямолинейности — 5 мм/м; отклонение от вертикали — 4 мм/м
В первоначальном тексте заключения в части обозначения отдельных оконных блоков кухни-гостиной имеется техническая неточность нумерации. В связи с этим для исключения неоднозначности идентификация изделий должна производиться не только по буквенно-цифровому обозначению, но и по: помещению; расположению изделия; его размеру; виду установленного отклонения.
Отклонения выявлены во всех обследованных оконных конструкциях, в том числе в балконной двери, при этом состав недостатков по конкретным изделиям различается.
Кроме того, независимо от оценки прямолинейности нижних профильных элементов, экспертным исследованием установлены самостоятельные нарушения геометрии смонтированных оконных и дверного блоков:
оконный блок ОК2 -отклонение от вертикали 4 мм на 1 м;
оконный блок ОК3/дверной блок БД -отклонение от вертикали 5 мм на 1 м;
оконный блок ОК4 - отклонение от вертикали 4 мм на 1 м.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 отклонения смонтированных оконных блоков от вертикали и горизонтали не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины и не более 3 мм на высоту изделия. Зафиксированные показатели превышают указанные предельные значения.
ГОСТ 34379-2018, на который ссылается ответчик, устанавливает правила обследования светопрозрачных конструкций в натурных условиях. В частности, данный стандарт предусматривает оценку отклонения от прямолинейности кромок деталей рамных элементов, состояния смонтированных конструкций и узлов присоединения, с применением соответствующих инструментальных методов и требований стандартов на оконные блоки, монтаж и измерения.
Таким образом, замечание ответчика относительно области применения ГОСТ 30673-2013 не отменяет выявленных фактических отклонений профильных элементов и не устраняет самостоятельные установленные нарушения геометрии монтажа оконных и дверного блоков
Относительно доводов ответчика о стеклопакетах, их маркировки и возможности соотнесения документов с фактически установленными изделиями, эксперт пояснил, что в заключении эксперта установлен факт отсутствия обязательной маркировки стеклопакетов на установленных в исследуемом доме изделиях.
Данный вывод сделан на основании натурного осмотра и визуального обследования стеклопакетов в местах, где в соответствии с нормативной документацией должна содержаться маркировка.
Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» маркировку стеклопакетов производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530-2013; п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» обязательной маркировке подлежат, в том числе, стеклопакеты; п. 4.1.1.2 ГОСТ 32530-2013 несмываемую маркировку наносят на каждое изделие; п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 маркировка должна содержать сведения об изготовителе, нормативном документе, дате изготовления и формуле стеклопакета; п. 4.1.3.3 ГОСТ 32530-2013 маркировка должна наноситься в предусмотренное стандартом место, в том числе на дистанционную рамку.
Отсутствие маркировки означает, что по результатам проведённого осмотра невозможно идентифицировать конкретные фактически установленные стеклопакеты и установить по ним: изготовителя; дату изготовления; формулу стеклопакета; нормативный документ, по которому изделие изготовлено; принадлежность конкретного документа именно к конкретному установленному изделию.
Вывод об отсутствии маркировки не означает, что экспертом установлена техническая непригодность стеклопакетов, их несоответствие по теплоизоляции, воздухопроницаемости, звукоизоляции, светопропусканию или иным эксплуатационным характеристикам.
Указанные характеристики в рамках настоящей экспертизы не исследовались, поскольку для их достоверного установления требуются специальные испытания, выходящие за пределы проведённого натурного осмотра и поставленных перед экспертом вопросов.
Представление паспортов, сертификатов, товарных накладных, актов поставки, актов монтажа или иных документов само по себе не подтверждает, что такие документы относятся именно к стеклопакетам, фактически установленным в исследуемом доме.
Для установления относимости таких документов к конкретным установленным изделиям необходима объективная совокупность индивидуализирующих признаков, к которым могут относиться: маркировка на самом стеклопакете; индивидуальный номер изделия; номер заказа или партии; сведения изготовителя о производстве изделий для конкретного объекта; документы на поставку и монтаж с указанием адреса объекта; совпадение размеров, количества, формулы стеклопакетов и даты изготовления с фактически установленными изделиями; иные признаки, позволяющие надёжно связать документ с конкретным изделием.
При этом совпадение только размеров, количества или общего типа изделия само по себе недостаточно, поскольку аналогичные стеклопакеты могли быть изготовлены и поставлены для другого объекта.
Сертификат соответствия, относящийся к определённому виду, типу или партии продукции, также не позволяет без дополнительных индивидуализирующих признаков достоверно установить, что именно стеклопакеты, указанные в таком сертификате, установлены в исследуемом доме.
В связи с отсутствием маркировки на фактически установленных стеклопакетах и при отсутствии иных достаточных индивидуализирующих признаков достоверно установить принадлежность представленных документов конкретным стеклопакетам, установленным в доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Следовательно, такие документы в подобной ситуации могут характеризовать соответствующую продукцию или её тип, однако не подтверждают соответствие именно тех стеклопакетов, которые фактически установлены в исследуемом доме.
Относительно довода ответчика о расхождении между описанием объекта в заключении и его фактическими параметрами
Экспертом пояснено, что в описательной части заключения эксперта № допущены технические неточности в части отдельных общих характеристик объекта.
По результатам натурного осмотра объекта установлено следующее фактическое описание: этажность — одноэтажный жилой дом, без мансардного этажа; наружные стены — по доступным для осмотра участкам и внешним признакам выполнены из блочного материала с утеплением и наружным штукатурным слоем;
Внутренние перегородки по доступным для осмотра участкам выполнены из перегородочных блоков; крыша - четырёхскатная (вальмовая).
При этом необходимо учитывать, что вскрытие скрытых конструкций в ходе осмотра не производилось, поэтому выводы о материале отдельных конструкций основаны на доступных для осмотра признаках и представленных материалах дела.
Указанные технические неточности подлежат учёту как уточнение фактического описания объекта. Вместе с тем данные неточности не изменяют непосредственно: результаты произведённых измерений оконных и дверных блоков; результаты исследования прочности стяжки пола; установленный факт отсутствия маркировки стеклопакетов; установленный факт отсутствия детских замков безопасности.
Относительно довода ответчика о прочности стяжки пола и довода о погрешности прибора экспертом дано пояснение, что в заключении приведены результаты измерения прочности цементно-песчаной стяжки пола прибором ИПС-МГ 4.03: в жилой комнате №,90 МПа; в жилой комнате № — 12,10 МПа; в кухне-гостиной — 13,90 МПа.
При оценке результатов применён пункт 8.3 СП 29.13330.2011, предусматривающий для стяжек, предназначенных для устройства полов, прочность на сжатие не менее 15 МПа.
Указанный критерий выбран исходя из фактически установленного вида конструкции - цементно-песчаной стяжки. Проектная и исполнительная документация, позволяющая установить иной конструктивный состав пола, в том числе наличие под стяжкой специальных упругих, теплоизоляционных или иных слоёв, эксперту не предоставлялась.
Довод о том, что показатель 13,9 МПа автоматически подтверждает соответствие нормативу вследствие погрешности прибора, является необоснованным. Погрешность средства измерения характеризует точность определения фактического показателя, но не изменяет установленное нормативное требование о прочности не менее 15 МПа.
При условном учёте погрешности ±8 % для показателя 13,9 МПа расчётный интервал составляет от 12,79 до 15,01 МПа. Само по себе пересечение такого интервала с нормативным значением не означает, что нормативное требование выполнено. Фактически зафиксированный измеренный показатель составляет 13,9 МПа, то есть находится ниже критерия 15 МПа.
При этом результаты измерений в двух других помещениях — 11,90 МПа и 12,10 МПа - существенно ниже нормативного значения. Даже условное увеличение данных показателей на 8 % не приводит их к уровню 15 МПа. Следовательно, вывод заключения основан не на единственном пограничном измерении в кухне-гостиной, а на совокупности результатов инструментального обследования в нескольких помещениях.
Фактическая усреднённая толщина стяжки определена экспертом в размере 57 мм, что превышает минимальную толщину 50 мм, предусмотренную для применения ударно-импульсного метода согласно ГОСТ 22690-2015.
Относительно способа устранения недостатка стяжки пола и применения MAPEI PROSFAS эксперт пояснил, что возможность применения определённого ремонтного материала должна оцениваться применительно к фактическому состоянию конкретной конструкции, глубине распространения пониженной прочности, толщине стяжки, наличию или отсутствию отслоений, трещин, пустот, влажности основания, адгезии, а также возможности достижения требуемой прочности после обработки.
Согласно технической документации производителя, упомянутый состав предназначен для поверхностной консолидации основания. Толщина обследованной стяжки составляет в среднем 57 мм. В материалах дела отсутствуют результаты контрольных испытаний указанного состава применительно к стяжке спорного дома, а также данные, подтверждающие достижение прочности не менее 15 МПа по всей толщине слоя после такой обработки.
Указание в заключении на устранимость недостатка означает возможность приведения конструкции в нормативное состояние посредством ремонтно-восстановительных работ. Оно не означает, что любой предложенный стороной способ ремонта обеспечивает требуемый результат. Локальный сметный расчёт отражает принятый экспертом вариант устранения недостатка, обеспечивающий замену материала, фактическая прочность которого по результатам исследования не соответствует нормативному требованию. Предложенная ответчиком технология может оцениваться как альтернативный вариант ремонта лишь при представлении технического обоснования, технологии выполнения работ и результатов контрольных испытаний, подтверждающих достижение нормативных характеристик.
Относительно включения в расчёт помещений, в которых не проводились замеры прочности экспертом указано, что инструментальные измерения действительно проведены в доступных для обследования помещениях: двух жилых комнатах и кухне-гостиной. Вместе с тем при определении объёма ремонтно-восстановительных работ учитывались характер конструкции пола как единой системы, отсутствие проектной и исполнительной документации, подтверждающей раздельное устройство стяжек в помещениях, а также необходимость обеспечить единое качественное основание под напольные покрытия. Выявление прочности ниже нормативного уровня в нескольких обследованных помещениях подтверждает неоднократный характер недостатка стяжки на объекте. Документы, которые подтверждали бы применение иной технологии устройства стяжки в санузле, коридоре и тамбуре, в распоряжение эксперта не предоставлялись. Частичная замена стяжки только в отдельных помещениях при сохранении смежных участков создаёт риск перепада отметок пола, образования конструктивных сопряжений между участками с различными характеристиками, повреждения чистовых покрытий и необходимости повторного ремонта. Поэтому в локальном сметном расчёте принят комплексный вариант восстановления основания пола.
Включение смежных помещений в расчёт является выводом о необходимом объёме работ для устранения выявленного недостатка конструкции пола и не означает, что в каждом из этих помещений выполнялось самостоятельное измерение прочности прибором ИПС-МГ 4.03.
По методики измерения входной металлической двери эксперт пояснил, что в заключении отражены два самостоятельных результата инструментального обследования входной металлической двери: отклонение профиля дверной коробки от вертикали — 3 мм на 1 м длины; отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна — 4 мм на 1 м длины.
Отклонение дверной коробки от вертикали является самостоятельным недостатком. В соответствии с приложением Г.6 ГОСТ 31173-2016 отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины и не более 3 мм на высоту изделия. Установленный показатель 3 мм на 1 м превышает допустимое значение. При контроле прямолинейности кромки полотна применялся строительный уровень длиной 1 м в качестве поверочной линейки. Установленный максимальный зазор между контрольной линейкой и контролируемой кромкой составил 4 мм на длине 1 м.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 предусмотрено, что отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1 мм на 1 м длины. Примечанием к указанному пункту дополнительно определено, что плоскостность дверных полотен контролируют путём измерения прямолинейности их кромок и размера зазоров под наплавом.
Следовательно, использование строительного уровня исключает оценку прямолинейности кромки, не соответствует содержанию применённого метода контроля и положениям ГОСТ 31173-2016.
Представленная ответчиком рецензия специалиста национального объединения строителей Нострой содержит субъективное мнение специалиста и на выводы эксперта ООО «Экспертиза» не влияет. Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд не установил.
При таком положении, суд, установив наличие недостатков в доме истца, которые являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНИПов, СП, ГОСТов, действующих на момент строительства жилого дома, приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 547 127 руб., учитывая при этом, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возмещено 50 000 руб. Доказательств отсутствия недостатков, указанных в судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств их завышенной стоимости. Сторона ответчика при осмотре экспертом объекта присутствовала.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что проведенное истцом заключение вызывает сомнение, предложено провести дополнительное обследование объекта, устранить выявленные недостатки силами застройщика.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 873 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 845 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 497 127 руб. (547 127-50 000).
Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день) по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком выплачено 50 000) в размере 404 873 руб.(547 127 х 1%х74), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 207,64 руб. (497 127 х 1% х 132).
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки с просьбой снизить её размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что ответчиком предлагалось истцу устранить недостатки силами застройщика, однако истец отказался, на урегулирование спора мирным путем отказался.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав истца.
Суд полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 497 127 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества причинены нравственные страдания, которые будут компенсированы с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик частично удовлетворил (50 000 руб.) добровольно законные требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением существенных недостатков в доме, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 809 103,82 руб. (547 127 + 1 061 080 + 10 000) /2).
При этом суд, учитывая возражение ответчика, а также, то, что им предпринимались меры для устранения недостатков своими силами, на что истец был не согласен, внесение ответчиком 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) на счет истца по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 300 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб. по отправке копии иска в адрес ответчика, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., за оформление нотариальной доверенности для участия представителей по разрешению настоящего спора в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка при принятии уточненного иска, взыскиваются с ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 928,18руб. (14 928,18 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Халимова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Малышенко ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышенко ФИО13 (ИНН №) в пользу Халимова ФИО12 (ИНН №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 547 127 руб., из которых 50 000 руб. не производить в исполнение, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 873 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 207,64 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 497 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за услуги за совершение нотариальных действий в размере 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышенко ФИО14 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 928,18 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 30.10.2026