РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. с.Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО7 к Катеренчуку ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Катеренчуку И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
В производстве Кармаскалинского межрайонного суд Республики Башкортостан находилось дело № по иску Воронцовой Т.Н. к Катеренчуку И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого постановлено удовлетворить заявленные требования на общую сумму 4 980 000 руб.
Однако до настоящего времени вышеупомянутая сумма задолженности не возвращена в полном размере.
Ответчик подал апелляционную (ДД.ММ.ГГГГ) и кассационную жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) также удовлетворившие требования истца, решения оставлены без изменения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся oт исполнения обязательств и задолженность не погасил.
Частичное исполнение происходило путём поступления платежей от приставов, которые возбудили исполнительное производство: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 312 руб. 26 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 778 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 712 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 712 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 000 руб. Общая сумма перечисленных средств = 2 976 375 руб. 75 коп.
Следовательно, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает и использует денежные средства принадлежащие истцу без каких- либо законных оснований.
От заключения мирового соглашения для определения фактического графика платежей и даты платежей ответчик отказался.
Ответчик неправомерно удерживает средства, которые должен вернуть Воронцовой Т.Н., зная, что она нуждается и брала денежные средства в кредит, использует средства по своему усмотрению, в нарушение принятого решения, уклоняясь от добровольного исполнения судебного решения, в нарушение ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по этой причине считают необходимым взыскать задолженность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ненадлежащее исполнение обязательства.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов на сумму не исполненных обязательств и решения суда согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации = 1 408 170 руб.
Общая сумма частичного исполнения к ДД.ММ.ГГГГ = 2 976 375 руб. 75 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Катеренчук ФИО9 в пользу Воронцовой ФИО10 за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 408 170 руб., расходы на возмещение юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца Воронцовой Т.Н. - Бабенко Г.В., действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что ответчик не выполнил обязательство по расписке, своевременно не выплатил сумму долга.
Представитель ответчика Катеренчука И.Г. - Исаргапов Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском Воронцовой Т.Н. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив о том, что истцом не доказана сумма расчета. В таблице, представленной истцом корректность проверить невозможно. Договор об оказании юридических услуг заключен после совершения процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушен порядок расчета процентов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии со ст. 61 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцовой Т.Н. к Катеренчуку И.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Указанным решением с Катеренчука И.Г. в пользу Воронцовой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 642 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 938 руб. 21 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
На основании выданного по делу № Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, Кармаскалинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катеренчука И.Г., которое до настоящего времени находится на исполнении, сумма долга не взыскана, судебный акт не исполнен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу 5 независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что Воронцова Т.Н., обращаясь с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнила предписания ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ответчик Катеренчук И.Г. не представил каких-либо юридически значимых обстоятельств против предъявленных требований, свидетельствующих об отсутствии у него долговых обязательств, и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ею заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при расчете истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов за пользование займом, однако в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга в размере 3 900 000 руб., взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в рамках исполнительного производства произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 712 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 (дважды по 150 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 312 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 18 778 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 445 000 руб. и 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 712 руб. 63 коп. и 2 065 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 178 000 руб. и 22 000 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Всего удержано у ответчика 2 771 728 руб. 72 коп., из которых 1 047 642 руб. 94 коп. и 32 938 руб. 21 коп. (2 771 728 руб. 72 коп. - 1 047 642 руб. 94 коп. (взысканные ранее проценты) - 32 938 руб. 21 коп. (взысканные ранее судебные расходы) = 1 691 147 руб. 57 коп. (сумма в счет погашения основного долга), с учетом особенностей очередности погашения задолженности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были погашены в первую очередь, размер основного долга по состоянию на заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 2 208 852 руб. 43 коп. (3 900 000 руб. - 1 691 147 руб. 57 коп. = 2 208 852 руб. 43 коп.).
В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
3 900 000
10.09.2024
15.09.2024
6
0
-
18%
366
11 508,20
3 900 000
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
85 032,79
3 900 000
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
145 450,82
3 900 000
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
356 769,86
3 900 000
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
104 712,33
3 900 000
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
94 241,10
3 900 000
15.09.2025
26.10.2025
42
0
-
17%
365
76 290,41
3 900 000
27.10.2025
20.11.2025
25
0
-
16,50%
365
44 075,34
3 467 720,21
21.11.2025
02.12.2025
12
432 279,79
20.11.2025
16,50%
365
18 811,19
3 167 720,21
03.12.2025
17.12.2025
15
300 000
02.12.2025
16,50%
365
21 479,75
2 967 720,21
18.12.2025
21.12.2025
4
200 000
17.12.2025
16,50%
365
5 366,29
2 967 720,21
22.12.2025
22.12.2025
1
0
-
16%
365
1 300,92
2 963 720,21
23.12.2025
23.12.2025
1
4 000
22.12.2025
16%
365
1 299,17
2 946 407,95
24.12.2025
23.01.2026
31
17 312,26
23.12.2025
16%
365
40 038,86
2 927 629,72
24.01.2026
30.01.2026
7
18 778,23
23.01.2026
16%
365
8 983,41
2 427 629,72
31.01.2026
15.02.2026
16
500 000
30.01.2026
16%
365
17 026,66
2 427 629,72
16.02.2026
20.02.2026
5
0
-
15,50%
365
5 154,56
2 408 851,49
21.02.2026
18.03.2026
26
18 778,23
20.02.2026
15,50%
365
26 596,36
2 208 851,49
19.03.2026
22.03.2026
4
200 000
18.03.2026
15,50%
365
3 752,02
2 208 851,49
23.03.2026
04.04.2026
13
0
-
15%
365
11 800,71
Итого:
572
1 691 148,51
18,78%
1 079 690,75
Таким образом, суд признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 690 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
При подаче иска в суд истец понес расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в размере 150 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб., а с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 76,67 % (заявлено 1 408 170 руб., удовлетворено на сумму 1 079 690 руб. 75 коп.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 335 руб. (50 000 руб. * 76,67%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 295 руб. 64 коп. (29 080 руб. * 76,67%).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Воронцовой ФИО11 к Катеренчуку ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Катеренчука ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Воронцовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 690 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 295 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ