РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Ялалетдинове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО9 к Кореняко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Амирханов Р.Р. обратилась в суд с иском к Кореняко С.О., Пестышевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга и под управлением Кореняко С.О. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестышевой ИМ.
В отношении Пестышевой И.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что невозможно установить, кто из участников нарушил ПДД РФ.
Автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 204 700 руб.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт», которым оценена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 408 400 руб.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кореняко С.О. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить в полном объеме арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.
Истец просит взыскать с каждого ответчика ущерб по 101 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2618,50 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к Пестышевой И.М. в связи с отказом от иска.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пестышева И.М., Никифоров Д.А. (собственник Рено Логан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ИП Амирханов Р.Р., его представитель Выприцкая Ж.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кореняко С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленное письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.
Треть лица Пестышева И.М., Никифоров Д.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Контрол лизинг» не явились, извещены надлежащим образом.
Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на дату ДТП истцу на основании договора лизинга (в настоящее время автомобиль принадлежит Никифорову Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Кореняко С.О. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестышевой ИМ.
Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестышевой И.М. и Кореняко С.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить, кто из участников нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность Пестышевой И.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Кореняко С.А. не застрахована.
В связи с тем, что автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой выплачено страховое возмещение в размере 204 700 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт», которым стоимость ремонта оценена в размере 408 400 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и Кореняко С.О.(арендатор) заключен договор № аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, утратой ключей и документов, утратой государственных регистрационных знаков, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства (п.3.1 договора аренды).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить в полном объеме арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Кореняко С.О. ущерб в размере 101 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,50 руб.
От ответчика поступило письменное заявление о согласии с исковыми требованиями к нему, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 101 850 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО11 к Кореняко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кореняко ФИО13 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО14 (ИНН №) материальный ущерб в размере 101 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618,50 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2026