ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2026 по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к наследственному имуществу Габитовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Габитовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в порядке наследования, между ПАО «Сбербанк» и Габитовым И.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит и передал денежные средства Должнику в размере 236 547 руб. сроком на 60 месяцев под 19,85% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП 32-2 на основании, которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, что составляет 276626 руб. 93 коп., в т.ч.: 171 863 руб. 63 коп. - основного долга и 104 763 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом.
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» стало известно, что должник Габитов ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно, информации полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Габитова ФИО9 наследственное дело не открывалось, при этом, согласно анкетных данных наследственным имуществом может являться жилое помещение расположенное по адресу: 453024, <адрес>, д. Верхний Тюкунь, <адрес>, а наследником- супруга ФИО1
На момент смерти должника задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Габитовой Ф.К. в пределах стоимости наследственного имущества умершего должника Габитова ФИО10, часть задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 064 руб. 81 коп. в т.ч.: 24 060 руб. 39 коп. - основного долга и 1 004 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом в пределах уступленных прав, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Габитовым И.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 236 547 руб. сроком на 60 месяцев под 19,85% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.
Сумма задолженности по договору за период пользования кредитом с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 064 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС, Габитов И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из представленных ответов на судебные запросы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по заявлению ООО ПКО «Нерис» вынесен судебный приказ № взыскании с Габитова ФИО11 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Так, судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Габитова И.Ф.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не отменен в установленном законом порядке, что препятствует рассмотрению настоящего искового заявления.
Учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже был решен мировым судьей, судебный приказ вступил в законную силу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Кармаскалинском РОСП ГУФССП РФ по РБ, производством не окончено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Истец вправе реализовать свое право на взыскание образовавшейся у Габитова И.Ф. задолженности путем установления правопреемников.
Прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к наследственному имуществу Габитовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в порядке наследования прекратить.
Возвратить ООО ПКО ЮФ «Нерис» сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Р.Кагирова