ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В.
при секретаре Кныш Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
12 мая 2026 года частную жалобу Варга А.Р. на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 марта 2026 года установил:
Варга А.Р. обратилась к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по делу № 2-1964/2025.
Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20.03.2026 заявление Варга А.Р. о пересмотре решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по делу № 2-1964/2025 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено заявителю.
Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, Варга А.Р. подала частную жалобу.
Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив правовую позицию Варга А.Р., изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов.
Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части первой статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части первой статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30.09.2025 исковое заявление Пашковец Д.А. к Ежову Д.С., Анциферовой И.И., Варга А.Р., Шараф М.М.С.Х.Ф.А. удовлетворено: с Ежова Д.С. в пользу Пашковец Д.А. взысканы денежные средства в размере 19 178 рублей, с Анциферовой И.И. в пользу Пашковец Д.А. взысканы денежные средства в размере 4 980 рублей, с Варга А.Р. в пользу Пашковец Д.А. взысканы денежные средства в размере 7 980 рублей, с Шараф М.М.Х.Ф.А. денежные средства в размере 1 185 рублей. Также с каждого из ответчиков в доход бюджета МР «Прилузский» взыскана государственная пошлина: с Ежова Д.С. - 2 302 рубля, с Анциферовой И.И. - 598 рублей, Варга А.Р. - 958 рублей, Шараф М.М.Х.Ф.А. - 142 рубля.
Решение суда вступило в законную силу 31.10.2025.
16.02.2026 в Прилузский судебный участок Республики Коми поступило заявление Варга А.Р. о пересмотре решения мирового судьи по делу № 2-1964/2025 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.02.2026 заявление Варга А.Р. оставлено без движения: Варга А.Р. предложено в срок до 18.03.2026 устранить нарушения, а именно, представить мировому судье доказательства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, указанные в статье 392 ГПК РФ, а также платёжный документ об уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением соответствующих документов, послуживших основанием для таковых.
17.03.2024 в адрес мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми поступило ходатайство Варга А.Р. об истребовании доказательств, в котором последняя просила истребовать в ПАО «Райффайзен Банк» и операторов связи информацию по принадлежности абонентского номера, привязанного к банковской карте, а также просила приобщить копию заявления Варга А.Р., поданного в полицию от 05.03.2026 и просила приобщить материалы после рассмотрения в полиции заявления. Платежный документ об уплате госпошлины в размере 10 000 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением соответствующих документов, послуживших основанием для таковых Варга А.Р. не представила.
Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20.03.2026 в удовлетворении ходатайства Варга А.Р. об истребовании доказательств и направлении запросов отказано, поскольку разрешение ходатайств по истребованию документов на стадии принятия заявления о пересмотре решения суда не предусмотрено, при этом заявление Варган А.Р. от 05.02.2026 о пересмотре решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-1964/2025 возвращено со ссылкой на то обстоятельство, что Варга А.Р. требования определения не исполнила, а именно, не направила платежный документ об уплате госпошлины в размере 10 000 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением соответствующих документов.
Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, отсутствие платежного документа об уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением соответствующих документов является основанием для возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины по данному заявлению прямо предусмотрена в пункте 14 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность уплаты госпошлины либо предоставления ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением соответствующих документов была обозначена мировым судьей в определении от 19.02.2026, при этом Варга А.Р. имела достаточное время для уплаты государственной пошлины или заявления соответствующего ходатайства, однако не сделала этого.
Суд критически относится к доводам Варга А.Р. о том, что она полагала, что после истребования доказательств необходимость в пересмотре будет очевидна. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Обязанность уплаты государственной пошлины по данным требованиям или направления ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением соответствующих документов прямо указана в законе и не может трактоваться иначе в зависимости от исхода рассмотрения того или иного заявления.
Также суд критически относится к доводам Варга А.Р. о том, что возврат заявления лишает её права на судебную защиту. Варга А.Р. указывает, что имеет на руках документы, подтверждающие, что заявление на открытие счёта выполнено не ей. Возврат заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения указанном случае не лишает Варга А.Р. права обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку статья 394 ГПК РФ прямо предусматривает подачу заявления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом заявитель не лишена возможности при пропуске процессуального срока заявитель соответствующее ходатайство.
Отсюда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Варга А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Можегова